Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8741/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 18.08.2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., дело по частной жалобе и уточненной частной жалобе Ильина Александра Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Демидова Андрея Валентиновича в пользу Ильина Александра Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ильина Александра Ивановича в пользу Крылова Владимира Леонидовича расходы на участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Крылов Владимир Леонидович; р/с ** Банк: ** с пометкой: Заключение N **",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2021 по иску Ильина А.И. к Демидову А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены исковые требования: с Демидова А.В. в пользу Ильина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с Демидова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 141-144 том 1).

09.04.2021 в суд поступило ходатайство врача-рентгенолога, заведующей рентгенологическим отделением ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова" Б1. о возмещении расходов за участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что ей было поручено участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела N **/2021 (**/2020) по иску Ильина А.И. к Демидову А.В. Она не является штатным сотрудником экспертного учреждения и производство судебно-медицинских экспертиз не входит в ее служебное задание. Ввиду того, что работа выполнялась в нерабочее время не в порядке служебного задания, просила выплатить ей вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства врача-рентгенолога, заведующей рентгенологическим отделением ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова" Б1. о возмещении расходов за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N **/2021 (**/2020) по иску Ильина А.И к Демидову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Причиной отказа послужило то, что оплата вознаграждения произведена истцом Ильиным А.И. в полном объеме (л.д. 185 том 1).

18.05.2021 Ильин А.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Демидова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 900 рублей (л.д. 188 том 1).

Также в суд поступило ходатайство заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" врача-нейрохирурга К. о возмещении расходов за участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что ему было поручено участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе по материалам гражданского дела N **/2020, экспертная работа проводилась в нерабочее время не в порядке служебного задания, просил оплатить вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д. 122 том 1).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ильин А.И., подав 23.06.2021 частную жалобу и 14.07.2021 уточненную частную жалобу об его отмене в части взыскания с него в пользу Крылова В.Л. судебных расходов за проведение экспертизы. В обоснование доводов указал на то, что 08.06.2021 в ходе судебного заседания он пояснения Демидова А.В. и слова судьи не слышал, поскольку является инвалидом ** группы по слуху, а имеющийся у него слуховой аппарат плохо работает. Также приводит доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, полагая, что грыжа позвоночника и остеохондроз развились в результате ДТП.

Демидов А.В. подал 28.07.2021 возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку истец принимал участие в судебном заседании с представителем Бабиной Ю.И., на все вопросы судьи отвечал четко, что ему все понятно, то есть Ильин А.И. слышал и понимал, что происходит в судебном заседании, воспринимал на слух все, о чем говорили участники судебного процесса. С результатами судебно-медицинского заключения истец в судебном заседании согласился, о проведении дополнительных исследований и экспертиз не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

Ильин А.И. подал 03.08.2021 и 12.08.2021 дополнения к частной жалобе, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов за юриста, определив к возмещению лишь 15 000 рублей, также необоснованно определилна него расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей. Уточнил, что не слышал в судебном заседании, что ответчик просил у суда, поэтому не мог представить свои возражения в суд (документы о своей глухоте представлял). Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на юриста, за экспертизу, а также расходы на покупку обезболивающих препаратов в сумме 22 299 рублей, то есть в общей сумме 43 299 рублей.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2021 удовлетворены исковые требования Ильина А.И. к Демидову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.05.2021.

Для оказания юридической помощи между ООО "Авизо" в лице генерального директора Б2. (исполнитель) и Ильиным А.И. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: написать исковое заявление, обеспечить представительство в суде (п. 1.2). Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 30 000 рублей (л.д. 191 том 1).

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2020 работа по предмету договора о составлении искового заявления в суд и представительстве в суде выполнена в полном объеме, Ильиным А.И. оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей (л.д. 192 том 1).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения открытого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Ильина А.И. (л.д. 60-61 том 1). Ильиным А.И. произведена оплата экспертизы в размере 5900 рублей (л.д.154-155 т.1)

Экспертиза учреждением проведена, экспертное заключение составлено и направлено в суд. В ходе исследования для решения постановленных судом вопросов в состав судебно-медицинской экспертной комиссии был привлечен заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" врач-нейрохирург Крылов В.Л., трудовые затраты которого составили 6 000 рублей (л.д.122-123 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Ильиным А.И., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы были связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения спора, то есть являлись необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований (из 200 000 руб. удовлетворено 30 000 руб.), а также учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из разумности судебных расходов, снизив их размер с 30 000 рублей до 15 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5 900 рублей отказал, ввиду отсутствия оснований для такого взыскания.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Крылова В.Л. с Ильина А.И. расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца, поскольку при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, при этом выводы экспертизы сделаны не в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 данного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 указанного постановления содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 25.09.2020 по 24.03.2021, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.11.2020, 10.12.2020, 24.03.2021), то обстоятельство, что заявленный Ильиным А.И. иск удовлетворен, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что в данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 30 000 рублей. Кроме того, ответчик Демидов А.В., возражая по поводу суммы, заявленной истцом Ильиным А.И., надлежащих доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения открытого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Ильина А.И. Экспертиза учреждением проведена, заключение составлено, направлено в суд. В ходе исследования был привлечен заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" врач-нейрохирург Крылов В.Л., трудовые затраты которого составили 6 000 рублей.

При разрешении ходатайства Крылова В.Л., суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с истца Ильина А.И., поскольку при назначении указанной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, при этом заключение экспертов опровергло доводы истца, то есть выводы экспертизы были сделаны не в пользу истца, то есть оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, по мнению суда не имелось.

Однако суд не учел, что решение суда принято в пользу истца, поэтому понесенные экспертом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика и оснований для взыскания данных расходов со стороны, в пользу которой принято решение суда, не имелось.

Кроме того, поскольку по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Ильина А.И., который оплатил за нее, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2021 на сумму 5 900 руб. (л.д. 153, 154, 155 том 1). Заключение эксперта было принято во внимание при вынесении решения в пользу истца, поэтому у суда первой инстанции также имелись правовые основания для взыскания в пользу Ильина А.И. с ответчика Демидова А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 5 900 рублей. Выводы экспертизы направлены на подтверждение доводов истца и не повлекли отказа в иске. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы врача-рентгенолога, заведующей рентгенологическим отделением ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова" Б1. в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Демидова Андрея Валентиновича в пользу Ильина Александра Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 900 рублей.

Взыскать с Демидова Андрея Валентиновича в пользу Крылова Владимира Леонидовича расходы за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит зачислению по реквизитам: Получатель Крылов Владимир Леонидович; р/с ** с пометкой: Заключение N **.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка