Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Володину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Володина Владимира Евгеньевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Володину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.10.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор N 123016 от 13.10.2017 в размере 260 000 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком за период с 13.12.2019 по 23.10.2020 в размере 211 818,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 182 301,86 руб.; просроченные проценты - 24 868,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 879,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 769,41 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Володина В.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 123016 от 13.10.2017 в размере 211 818,78,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 318,19 руб.

Решением суда от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Володин В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и указывает на то, что банк в обоснование своих требований не предоставил в суд оригиналы документов, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Автор жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 102 000 руб. он не получал и кредитной картой не пользовался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

По мнению апеллянта истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

ПАО Сбербанк в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13.10.2017 между ПАО Сбербанк и Володиным В.Е. заключен кредитный договор N 123016 от 13.10.2017 в размере 260 000 руб. на срок 60 мес. под 20.5% годовых.

В нарушение условий договора Володин В.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 23.10.2020 сумма общей просроченной задолженности составила 211 818,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 182 301,86 руб.; просроченные проценты - 24 868,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 879,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 769,41 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 434, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

Также судом приняты пояснения истца о том, что Володину В.Е. был выдан кредит, в том числе для погашения задолженности по кредитным договорам N 203363 от 04.02.2016 и N 95916 от 08.07.2014, заключенным также с ПАО Сбербанк.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредиту произведен в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с учетом поступивших оплат в счет погашения задолженности, отраженных в выписке по счету, принятых судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по кредиту он не получал и кредитной картой не пользовался подлежит отклонению.

Получение кредита заемщиком подтверждается подписанным ответчиком кредитным договором, заявлением о перечислении на его счет кредитных денежных средств, а также мемориальным ордером и выпиской по счету за период с 12.10.2017 по 23.10.2020, и которых следует что ответчик пользовался кредитом, а также производил его погашение, при этом в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию об обстоятельствах получения кредита.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что ответчику предоставлено 158000 руб., а часть средств в размере 102000 руб. им не использовалась, не соответствуют действительности, как противоречащие условиям кредитного договора, согласно которого кредит выдан неделимой суммой в размере 260 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, судебной коллегией отклоняются. Факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами ответчиком в частности на сумму 158 000 руб. не оспаривался при рассмотрении дела. При этом, вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств иного содержания кредитной документации, чем той, что представлена Банком в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в мобильном приложении не отражались данные о наличии задолженности, на законность принятого решения не влияют.

Также отклоняются доводы жалобы о сроке исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что Володин В.Е. знал о рассмотрении дела, и, кроме того, принимал участи в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка