Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8741/2020
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора Юдиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Напрюшкину В.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости затрат на лечение
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Отказать Рыбинскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с Напрюшкина В.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 111 264 рублей 58 копеек стоимости затрат на лечение Коровиной Елены Николаевны.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коровиной Е.Н. 296 271 рублей страхового возмещения, 6 835 рублей расходов эвакуатора, 7 300 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 46 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов представителя, 10 000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска Коровиной Е.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Коровина Е.Н. указала, что в результате ДТП, произошедшего на 984 километре (+869 м) автодороги Р-255 "Сибирь" <дата> по вине водителя Напрюшкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 N, поврежден принадлежащий ей автомобиль "Тойота Королла Ранекс", N, погиб пассажир автомобиля ВАЗ Напрюшкин В.М. и причинен тяжкий вред здоровью Коровиной Е.Н. Вступившим в законную силу постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении Напрюшкина В.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Поскольку гражданская ответственность Напрюшкина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", Коровина Е.Н. 04 апреля 2018 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако в страховой выплате страховщиком отказано по той причине, что по полису ОСАГО ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства. <дата> истец направила ответчику претензию, требуя выплаты страхового возмещения, приложив фотокопии квитанции об оплате страховой премии и полиса ОСАГО на транспортное средство причинителя ущерба. Поскольку Напрюшкиным В.А. представлен полис ОСАГО, который визуально не содержит признаков подделки, отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным. По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Ранекс", N, без учета износа составляет 1 936 534 рублей, с учетом износа 1 127 579 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 311 600 рублей, стоимость годных остатков 15 329 рублей. Коровина Е.Н. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 296 271 рублей (из расчета 311 600 рублей - 15 329 рублей), убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 6 835 рублей, услуг независимой экспертизы в сумме 7 300 рублей, услуг за нотариальное копирование документов в сумме 340 рублей и почтовых услуг в сумме 46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей расходы, штраф.
Рыбинский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Напрюшкину В.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи Коровиной Е.Н.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Напрюшкина В.А., управлявшего личным автомобилем "ВАЗ - 21101 LADA 110" г/н N, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла Ранекс", г/н N под управлением Коровиной Е.Н., в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ Напрюшкин В.М., а здоровью Коровиной Е.Н. причинен тяжкий вред. Коровина Е.Н. находилась на стационарном лечении, ей оказана бесплатная медицинская помощь. Прокурор просил взыскать с Напрюшкина В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на оказание медицинской помощи Коровиной Е.Н. в сумме 111 264 рубля 58 копеек.
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года к участию в деле по иску Рыбинского межрайонного прокурора в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края к Напрюшкину В.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Советским районным судом г.Красноярска гражданские дела по иску Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и по иску Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края к Напрюшкину В.А. о взыскании затрат на лечение объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваева М.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коровиной Е.Н., заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", просит принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Настаивает на том, что полис ОСАГО ЕЕЕ N выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю Третьяку А.В. в подтверждение заключения именно с ним договора ОСАГО. Третьяк А.В. в рамках рассмотрения, который подтвердил получение полиса у СПАО "РЕСО - Гарантия". По данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность Третьяка А.В., Третьяк Т.А., Третьяка С.А. при использовании автомобиля "Фольксваген Поло" г/н N. Данный полис оформлялся в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 января 2017 года в г. Волгодонске Ростовской области. Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП от <дата> Напрюшкина В.Л., в СПАО "РЕСО-Гарантия" не была застрахована по полису с вышеуказанной нумерацией. Полис ОСАГО, представленный Напрюшкиным В.А., является поддельным. Доказательств, подтверждающих заключение Напрюшкиным В.А. договора ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия", в материалах дела нет, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в пользу Коровиной Е.Н. страхового возмещения не имеется. Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ЭКЦ МО МВД РФ "Канский" от <дата> N, в соответствии с которым бланк полиса, выданного на имя Напрюшкина В.А., не изготавливался ФГУП "Гознак". Вывод суда о порочности заключения эксперта ЭКО МО МВД "Канский" от <дата> не обоснован, поскольку сама по себе описка на само исследование и его результат не влияет. Вывод суда о том, что представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалось от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в отношении страховых полисов и квитанций, не соответствует действительности.
В судебное заседание апелляционной инстанции Напрюшкин В.А., Тормозова Н.В., Третьяк А.В., представители САО "Надежда", ТФОМС Красноярского края не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Коровину Е.Н., ее представителя Щербакову Н.Д., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваеву М.О., заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа Рыбинскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с Напрюшкина В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края стоимости затрат на лечение Коровиной Е.Н. в сумме 111 264 рублей 58 копеек лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционного представления прокурором не принесено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбинского межрайонного прокурора не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов следует, что <дата> по вине водителя Напрюшкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, N, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Напрюшкина В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшими.
Постановлением суда от <дата> установлено, что <дата> около 16 часов 15 минут водитель Напрюшкин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, N, в районе 985 километра автодороги Р-255 "Сибирь" Рыбинского района Красноярского края, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 70 км/час, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобилем, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия правого поворота, уклона дороги, наличия гололеда на проезжей части, в условиях гололеда потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его занос и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Ранэкс", N, под управлением Коровиной Е.Н., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ Напрюшкин В.М. скончался на месте ДТП, водителю Коровиной Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Напрюшкиным В.А. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями. От потерпевших Напрюшкиной В.П. и Коровиной Е.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Напрюшкина В.А. в связи с примирением с подсудимым, вред он загладил, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота Королла Ранэкс", принадлежащий на праве собственности Коровиной Е.Н.
Согласно представленным истцом заключениям ООО КЦПОиЭ "Движение" N от <дата> и N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Ранэкс", г/н N, без учета износа составляет 1 936 534 рублей, с учетом износа - 1 127 579 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> определена в размере 311 600 рублей, стоимость годных остатков - 15 329 рублей.
В подтверждение заключения договора ОСАГО с ООО "РЕСО-Гарантия" Напрюшкин В.А. представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>.
В этой связи Коровина Е.Н. <дата> обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом за N СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Коровиной Е.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что по представленному полису ОСАГО ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, автомобиль ВАЗ-21101, г/н N в СПАО "РЕСО-Гарантия" не застрахован (л.д. 19 том 1).
Коровина Е.Н., не согласившись с отказом страховщика, <дата> направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, требуя выплаты страхового возмещения, указав, что фотокопия полиса ОСАГО ЕЕЕ N представлена ей причинителем вреда (л.д.20 т. 1).
Претензия Коровиной Е.Н. страховщиком оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленном ей ответе об отказе в страховой выплате.
<дата> Напрюшкин В.А. обратился с заявлением в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" и просил привлечь к установленной законом ответственности Тормозову Н., которая в июле 2017 года продала ему поддельный полис ОСАГО, находясь по адресу: <адрес> (л.д.37 том 2).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Абанскому району от <дата> по заявлению Напрюшкина В.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств у Напрюшкина В.А. и Павлюченко О.В. путем оформления фиктивного договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", причинив своими действиями материальный ущерб Напрюшкину В.А. в сумме 6 552 рубля, Павлюченко О.В. в сумме 4 002 рубля 69 копеек (л.д.36 том 2).
Напрюшкин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N постановлением от <дата>, о чем ему объявлено.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Абанскому району в рамках расследования уголовного дела N назначена технико-криминалистическая экспертиза документов - страховых полисов ОСАГО, в том числе полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N на имя страхователя Напрюшкина В.А.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД РФ "Канский" от <дата> N бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N на имя страхователя Напрюшкина В.А. изготовлен не производством "Гознак"; бланк, печатные реквизиты страхового полиса и серийный номер выполнены способом плоской офсетной печати; представленный бланк полиса с серийным номером ЕЕЕ N и выходными типографскими данными "Гознак, МТ, Москва, 2016, "В", имеет сходство по форме, размеру, цвету графических изображений и по полиграфическому оформлению с подлинными бланками страховых полисов производства "Гознак, МТ, Москва, 2016, "В". Из исследовательской части заключения следует, что полис состоит из двух склеенных между собой лицевой и оборотной сторон; бумага документа без фоновой люминесценции; изображение серийного номера ЕЕЕ N, фоновая сетка и типографские реквизиты выполнены способом плоской офсетной печати; неправильная цветопередача в изображениях; ныряющая нить отсутствует, имеется ее имитация путем наклеивания прозрачной полимерной полосы шириной 4 мм с участками серого цвета, на которых имеются изображения букв красного цвета "ОСАГО"; с оборотной стороны лист бумаги не содержит защитных волокон, имеется их имитация путем нанесения при помощи струйной печати; имеется имитация водяного знака, нанесенного на внешнюю сторону оборотного листа бес цветным веществом (л.д. 50-60 том 2).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Абанскому району от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от <дата> на запрос Советского районного суда г.Красноярска страховой полис ЕЕЕ N отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества "Гознак" Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (л.д. 85 том 3).
Из письма Российского Союза Автостраховщиков от <дата> следует, что в автоматизированной системе обязательного страхования имеются сведения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>. По данному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Polo, VIN N; водители, допущенные к управлению автомобилем по данному договору ОСАГО, - Третьяк А.В., Третьяк Т.А., с <дата> дополнительно и Третьяк С.А. (л.д. 185-186 том 3).
Из объяснений Тормозовой Н.В., привлеченной судом к участию в деле третьим лицом по иску Коровиной Е.Н. и допрошенной по судебному поручению, следует, что в 2017 году она работала страховым консультантом ПАО СК "Росгосстрах", с июля по ноябрь 2017 года подрабатывала без оформления трудовых отношений в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом бланки страховых полисов и квитанции на получение страховой премии получала от Кругловой, сомнений в их подлинности у неё не было. Оформила Напрюшкину В.А. страховой полис ЕЕЕ N, получила страховую премию. Документы о произведенном страховании, полученные деньги вместе с отчетом передала по указанию Кругловой водителю. Впоследствии от Напрюшкина В.А. и Коровиной Е.Н. узнала о проблемах с выплатой по ДТП. Круглова пояснила, что произошел сбой в программе, выплата будет произведена.
Возражая против удовлетворения исковых требований Коровиной Е.Н., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно ссылалась на то, что Тормозова и Круглова не состояли и не состоят в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО с Напрюшкиным В.А. не заключался, представленный Напрюшкиным В.А. полис ОСАГО ЕЕЕ N является поддельным, подлинный полис ОСАГО ЕЕЕ N выдан Третьяку А.В. - собственнику автомобиля "Фольксваген Поло", N, в подтверждение заключения договора ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Третьяком А.В. в г. Волгодонск Ростовской области, срок страхования по этому договору с <дата> по <дата>, водители, допущенные к управлению автомобилем по данному страховому полису, - Третьяк А.В., Третьяк Т.А., с <дата> дополнительно и Третьяк С.А. Квитанция об уплате страховой премии, представленная Напрюшкиным В.А., также поддельная. Квитанции об оплате страховой премии для СПАО "РЕСО-Гарантия" по заказу изготавливаются ООО "Типография "Еврокопия-2 Спб" согласно утвержденному макету. Квитанции выпускаются типографией сразу с печатью страховщика. В квитанции, представленной Напрюшкиным В.А., печать проставлена вручную, в ней отсутствуют обязательные реквизиты: информация о типографии, изготовившей бланк, штамп с контактными телефонами страховщика. Номер под штрих кодом не соответствует номеру квитанции. Неверно указана организационно-правовая форма страховщика на полисе и квитанции - ОСАО, тогда как с 27 апреля 2015 года организационно-правовой формой "РЕСО-Гарантия" является СПАО. Квитанция имеет различия с макетом и бланком по размеру шрифта, расстоянию между строками, способу нанесения текста. Поскольку договор ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, на СПАО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Коровиной Е.Н. за причиненный ей по вине Напрюшкина В.А. вред.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коровиной Е.Н. исковые требования, исходил из того, что представленный Напрюшкиным В.А. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N подтверждает факт заключения <дата> договора ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Напрюшкиным В.А., по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, г/н N, в связи с чем на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей Коровиной Е.Н. за причиненный ей материальный ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> по вине водителя Напрюшкина В.А.
Доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о поддельности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>, представленного Напрюшкиным В.А., суд первой инстанции отклонил как необоснованные. При этом заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД РФ "Канский" от <дата> N, содержащим выводы эксперта о поддельности представленного Напрюшкиным В.А. полиса ОСАГО, а также справку об исследовании от <дата> N суд не принял в качестве доказательств по делу, придя по результатам их оценки к выводу о том, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и доводы страховщика о поддельности спорного полиса ОСАГО не подтверждают.
Суд указал на то, что отсутствие на сайте РСА сведений о страховании Напрюшкина В.А. не свидетельствует о не заключении <дата> договора ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Напрюшкиным В.А. СПАО "РЕСО-Гарантия", узнав о наличии двух полисов с тождественными реквизитами, никаких действий по установлению подлинности каждого из полисов не предпринимало. Доказательств изготовления бланка полиса ОСАГО, выданного Третьяку А.В., производством "Гознак" СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено и проверка подлинности указанного полиса ни страховщиком, ни правоохранительными органами не проводилась, доказательств внесения Третьяком А.В. страховой премии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное решение суда первой инстанции в обжалуемой части не отвечает, поскольку исковые требования Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" разрешены с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абзаца 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Частью 7 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
Таким образом, только при наличии страхового полиса установленного образца, подтверждающего заключение договора ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" заявляла о поддельности представленного Напрюшкиным В.А. полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>, ссылаясь на представленное заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД РФ "Канский" от <дата> N, составленное по результатам технико-криминалистической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по заявлению Напрюшкина В.А.
Суд первой инстанции указанное заключение расценил как не относимое и недопустимое доказательство по делу, однако выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Напрюшкиным В.А. является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о подлинности либо поддельности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>, представленного Нвапрюшкиным В.А., требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск Коровиной Е.Н., в нарушение вышеприведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.
Довод суда о том, что представителю ответчика разъяснялись положения ст.ст. 56,79 ГПК РФ и представитель ответчика заявила о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не будет ходатайствовать о назначении экспертизы полисов и квитанции, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О., определением от 02 сентября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Заключение эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от <дата> N принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно заключению судебного эксперта от <дата> N страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N с датой выдачи <дата> на имя страхователя Напрюшкина В.А. не соответствует образцу бланка страхового полиса ОСАГО с выходными данными "Гознак, МТГ, Москва, 2017, "В", предоставленного для сравнения, по наличию комплекса средств специальной защиты, в том числе водяным знакам и защитным волокнам, и, следовательно, требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков страховых полисов, выпускаемых на предприятиях Гознака. Исследуемый страховой полис не является продукцией Гознака. Квитанция N серии 65 на получение премии (взноса), выданная страхователю Напрюшкину В.А., не соответствует образцу бланка квитанции на получение страховой премии (взноса), предоставленной для сравнения.
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что микроскопическим исследованием, исследованием с применением видеоспектрального компаратора VSC400 в ультрафиолетовых (УФ) и инфракрасных (ИК) лучах, на просвет, а также сравнительным исследованием с образцом бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N с выходными данными "Гознак, МТЕ, Москва, 2017, "В", предоставленном для сравнения, и бланком-образцом, имеющимся в информационном фонде лаборатории, установлено, что защитное волокно "Зона" в исследуемом полисе отсутствует, имеется лишь его имитация; водяные знаки в виде автомобиля со щитом нечеткие, с расплывчатыми границами; гильоширная нераппортная сетка на лицевой стороне страхового полиса выполнена с имитацией ирисового раската (непрерывные линии сетки чередуются с пунктирными линиями); повторяющийся директный микротекст "РСА", расположенный в верхнем и нижнем горизонтальном бордюре в исследуемом страховом полисе местами нечитаемый, повторяющийся микротекст "СТРАХОВОИПОЛИС" отсутствует; в правой части бланка по вертикали периодически повторяющиеся элементы в виде ромбов практически не видны; серия и номер бланка в исследуемом полисе выполнены способом двухцветной плоской офсетной печати (основной красный цвет с наложением растра в виде микроточек черного цвета); при осмотре в ИК-лучах в исследуемом страховом полисе четко видны основной печатный текст, строки, границы таблиц; выходные данные бланка различаются по содержанию и конфигурации букв и цифр. При исследовании квитанции установлены различия по плотности бумаги, исследуемая квитанция выполнена на плотной бумаге, образец квитанции - на специальной самокопирующейся бумаге, по содержанию, размещению текста, конфигурации печатного шрифта, в т.ч. конфигурации цифр в номере бланка, размеру букв, содержанию оттиска печати "РЕСО-Гарантия", способу нанесения оттиска печати "РЕСО-Гарантия": в исследуемой квитанции оттиск нанесен рельефным клише красящим веществом типа штемпельной краски, (вещество лежит на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу и образуя незначительные расплывы по волокнам, ширина штрихов элементов знаков неодинаковая, знаки имеют округлые углы и окончания), в образце - способом плоской офсетной печати.
Доводы представителя истца Коровиной Е.Н. - Щербаковой Н.Д. о том, что в заключении эксперта от <дата> лишь в выводах эксперта указано о том, что квитанция на имя Напрюшкина В.А. не соответствует образцу бланка квитанции на получение страховой премии, представленной для сравнения, из чего невозможно установить каким способом исследовалась данная кавитация экспертом и исследовалась ли вообще, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, не содержащим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и методы исследования квитанции, о чем экспертом указано на странице 4 заключения.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены сведения об эксперте Романенко О.А., проводившей исследование, образовании и квалификации эксперта. Заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Перед проведением экспертизы Романенко О.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит установленным, что страховой полис серии ЕЕЕ N от <дата> и квитанция на получение страховой премии серии N от <дата>, представленные Напрюшкиным В.А., являются поддельными.
Факт выдачи СПАО "РЕСО-Гарантия" Напрюшкину В.А. данного полиса не установлен, как и не установлен факт обращения Напрюшкина В.А. к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты Напрюшкиным В.А. страховой премии в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы Напрюшкина В.А. о том, что он не знал о поддельности полиса, считал его действительным и выданным надлежащим лицом - агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" Тормозовой Н., не имеют правового значения для разрешения исковых требований Коровиной Е.Н., заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку факт заключения договора ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Напрюшкиным В.А. не доказан, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Напрюшкина В.А. не была застрахована у данного страховщика и у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Коровиной Е.Н. по страховому случаю от <дата>.
Учитывая, что основное требование Коровиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то нет оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Коровиной Е.Н. и взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страхового возмещения в сумме 296 271 рубль, расходов на эвакуатор в сумме 6 835 рублей, расходов по оценке в сумме 7 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 46 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования к Напрюшкину В.А. Коровина Е.Н. не заявляла, по её иску Напрюшкин В.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.
В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 02 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".
ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представило заключение от <дата> N которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.
Оплата экспертизы произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 20 160 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N от <дата>.
Представителем страховой организации подано письменное заявление о взыскании с Коровиной Е.Н. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 160 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат в полном объеме, с Коровиной Е.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 года, в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коровиной Е.Н. страхового возмещения в сумме 296 271 рубль, расходов на эвакуатор в сумме 6 835 рублей, расходов по оценке в сумме 7 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 46 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей отменить, принять в этой части исковых требований Коровиной Е.Н. новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коровиной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг независимой экспертизы, за нотариальное свидетельствование копий документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Коровиной Е.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
