Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-8741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-8741/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-272с/2020 по иску Муллаярова Салавата Мидхатовича к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о возмещении вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Грачева Д.Л., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Муллаяров С.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 25.06.2019 возле 1612 км. парка ст. Ревда на 6 км. перегона "Комбинатская-Ревда" был травмирован грузовым поездом ТМ7А N 191 на территории ОАО "СУМЗ" подножкой локомотива.
21.07.2019 постановлением МО МВД России "Ревдинский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После травмы истец поступил в ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница", поставлен диагноз: ....
Руководствуясь положениями ст.151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб.
На момент получения травмы он работал в ООО "Евро-Азиатская инвестиционная компания" в должности ученика слесаря-ремонтника. С января по май 2019 общий доход составил 57215 руб. 03 коп. Среднемесячный доход 11443 руб. В период больничного листа истец был освобожден от работы полностью, соответственно утрата его трудоспособности составила 100 %. Период нахождения на больничном листе истца с 25.06.2019 по 07.08.2019 составляет 1 месяц 13 дней. Возмещение вреда составит 16401 руб. 63 коп. (11443 * 1 мес. 13 дн.).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок за период с 25.06.2019 по 07.08.2019 в размере 16401 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать. Помощник прокурора города Ревды в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период с 25.06.2019 по 07.08.2019 в размере 16 401 руб. 63 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 957 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчиком подала на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 16401 руб. 63 коп. отменить, в остальной части оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтен факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, тогда как при решении вопроса о взыскании утраченного заработка положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены.
Кроме того суд установив, что на момент травмирования истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Евро-Азиатская инвестиционная компания" в должности ученика слесаря-ремонтника, не применил положения п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Так за период нахождения истца на больничном с 25.06.2019 по 06.08.2019 им получено страховое возмещение в размере 15954 руб. 53 коп., которое полностью покрыло причиненный вред в связи с утратой истцом временной нетрудоспособности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен (СМС-извещение доставлено 23.06.2020, заказное письмо, возвращено 10.07.2020 с отметкой истек срок хранения), кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2019 возле 1612 км. пк. N 9 парка ст. Ревда на 6 км. 8 пк. перегона "Комбинатская-Ревда", грузовым поездом ТМ7А N 191 под управлением машиниста С на территории ОАО "СУМЗ" травмирован подножкой локомотива Муллаяров С.М., который шел на вышеуказанном километре в колее пути, в наушниках, на сигналы подаваемые машинистом не реагировал.
21.07.2019 постановлением МО МВД России "Ревдинский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что машинист С двигался со скоростью 25-30 км/ч., увидев мужчину, который двигался с левой стороны по ходу движения спиной к поезду, начал подавать звуковой сигнал высокой тональности, но мужчина не реагировал и он применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, но наезд предотвратить не удалось, мужчину ударило подножкой локомотива. Сам Муллаяров С.М. пояснил, что 25.06.2019 около 16:00 часов шел на работу, решилсократить путь пошел по железнодорожным путям в направлении ст. Ревда, он слушал громко музыку в наушниках и из-за этого не услышал, что позади него едет поезд, также не слышал подаваемых ему звуковых сигналов.
После травмы истец поступил в ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница", поставлен диагноз: ....
В период с 25.06.2019 по 07.08.2019 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 пришел к выводу о наличии в действиях Муллаярова С.М. грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало получению травмы, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Разрешая доводы жалобы в части необоснованного взыскания утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и направлены на защиту интересов потерпевших граждан.
С учетом изложенного, рассчитанный в соответствии указанными нормами права утраченный заработок направлен на сохранение существующего до причинения вреда здоровью материального положения потерпевшего, при котором он (потерпевший) исполнял существующие обязательства перед третьими лицами.
Фактический размер утраченного заработка, исчисленный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы сводятся лишь к неприменению судом к расчетной сумме утраченного заработка положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, фактически положение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применено судом. Так по расчету суда размер среднемесячного заработка, из которого исчислен утраченный заработок, составил сумму 11443 руб., тогда как величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 12130 руб. (за II квартал 2019 года). Таким образом, размер утраченного заработка произведен судом со снижением от минимально допустимого, что свидетельствует об учете грубой неосторожности потерпевшего.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не применении судом положений п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, учет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности при взыскании утраченного заработка производится лишь при предъявлении иска потерпевшего к своему работодателю (застраховавшего ответственность) в том случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба. Как следует из материалов дела на момент травмирования истца, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Евро-Азиатская инвестиционная компания" в должности ученика слесаря-ремонтника, а не с ответчиком.
Кроме того в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова М.А.
Судьи Рябчиков А.Н..
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
