Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8741/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8741/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2020 года, которым определено возвратить исковое заявление ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Е. Сазонкин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 31 июля 2017 года.
Определением судьи от 6 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе А.Е. Сазонкин просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что основанием требований
А.Е. Сазонкина к САО "ВСК" является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Приложенными к иску документами подтверждено, что в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к САО "ВСК", включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался, решением от 12 февраля 2020 года рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на то, что заявителем (А.Е. Сазонкиным) и САО "ВСК" не представлены документы, подтверждающие дату подачи потерпевшим заявления о страховой выплате в страховую компанию, а также фотоматериалы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства.
Оценив указанные доказательства, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Из решения финансового уполномоченного по обращению А.Е. Сазонкина следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он приложил доказательства, подтверждающие обращение к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии - с претензией, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, часть страхового возмещения ему выплачена.
Вопреки указанию финансового уполномоченного, дата подачи заявления о выплате страхового возмещения не имеет значения ни для рассмотрения дела, ни для решения вопроса о соблюдении потерпевшим претензионного порядка обращения к страховщику.
Отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства (не представлены страховщиком, осмотревшим автомобиль и осуществившим страховую выплату) также не позволяло прекращать рассмотрение обращения потерпевшего по существу. В любом случае вины потерпевшего в непредставлении фотоматериалов страховщиком не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав А.Е. Сазонкина в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2020 года отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд города Казани со стадии принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
