Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8741/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Фефиловой Светланы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Сизмину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фефилова С.А. обратилась с иском к Сизмину Д.В., ПАО СК "Росгосстрах", просила суд взыскать с Сизмина Д.В. 72 627 рублей в счет возмещения убытков, 2 379 расходы по оплате госпошлины.
С ПАО СК "Росгосстрах" 74 939 рублей в счет страховой выплаты, 92 174 рубля в счет пени, пени за период с 09 октября 2018 года по день фактической уплаты долга, 37 469 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в свою пользу 1 153 рубля в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2016 года по вине водителя Сизмина Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года, с учетом описки, исправленной определением от 09 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фефиловой Светланы Александровны сумму страхового возмещения 54 953 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а начиная с 09 октября 2018 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического погашения долга, не более 380 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 800 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 042 рубля расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с Сизмина Дмитрия Владимировича в пользу Фефиловой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля, 200 рублей в счет оплаты услуг представителя, 110 рублей в счет оплаты экспертизы.
Взыскать в пользу ООО Аварийное экспертное бюро" с ПАО СК "Росгосстрах расходы по проведению экспертизы в размере 4080 рублей.
Взыскать в пользу ООО Аварийное экспертное бюро" с Фефиловой Светланы Александровны расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Сизмина Дмитрия Владимировича в пользу ООО Аварийное экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения взысканных сумм финансовых санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2016 года по вине водителя Сизмина Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП в качестве владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
26 июня 2016 года Фефилова С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, ответчик выплатил Фефиловой С.А. страховое возмещение в сумме 78147 рублей (06.06.2016 года - 41500 рублей, 14.06.2016 года, после обращения с претензией - 36647 руюлей).
Истцом в ООО "Эксперт-НН" была произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 220866 рублей без учета износа, 148239 рублей с учетом износа. Услуги оценщика составили 6000 рублей.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийно экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N 5949 от 15 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер с067кс52 с учетом износа составляет 133 100 рублей.
Указанное заключение, при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, которые может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 333, 395, 931, 1064, 1072, ГК РФ, ст. 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке в полном объеме выплачено не было.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Аварийное экспертное бюро" N 5949 от 15 января 2019 года.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично.
Решение суда в части взыскание убытков со второго участника ДТП - Сизмина Д.В. убытков и судебных расходов, последним не оспаривается, решение суда в указанной части не было предметом апелляционной ревизии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как основанные не неправильном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства вынесения решения года, являются верными.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
