Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8741/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8741/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лигостаевой Елены Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Лигостаевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Е.А. о возмещении убытков,
установил:
Лигостаева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Е.А.
В обоснование указала, что 29 января 2017 года и 08 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Е.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг.
Предметом договора от 29 января 2017 года является оказание исполнителем комплексных консультационных услуг по практическому применению и всестороннему развитию у заказчика навыков в области индустрии красоты. По договору от 08 февраля 2017 года - организация и проведение конкурса элегантности и талантов "***".
Заказчик оплатила услуги в соответствии с договорами в сумме 2 500 руб. и 3 500 руб. Сухомлиновой Е.А. условия договоров выполнены не были.
Просила установить факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Е.А. условий договоров; взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков - 6 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с иском к мировому судье, к подсудности которого отнесён законом данный иск.
В частной жалобе Лигостаева Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 18 сентября 2019 года, просит его отменить. Полагает, что заявленные требования не подсудны мировому судье, поскольку заявленные ею требования носят неимущественный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что Лигостаева Е.И. обратилась в суд с иском к Сухомлиновой Е.А. с требованием о возмещении убытков, причинённых ей в связи с неисполнением заключенных между сторонами договоров об оказании услуг, в сумме 6 000 руб.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Лигостаевой Е.И. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб., в связи с чем дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Суд второй инстанции с таким выводом соглашается.
Инициированный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке. Цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что ею заявлены требования об установлении факта неисполнения ответчиком условий договоров возмездного оказания услуг, которые подлежат рассмотрению районным судом по правилам статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными доводами суд второй инстанции согласиться не может, поскольку из существа исковых требований следует, что данные требования искового характера не носят и представляют собой обоснование основания требований о возмещении убытков.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (пункт 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений данной правовой нормы, судья первой инстанции не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, учитывая, что иск возвращён в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит изменению, с указанием на то, что Лигостаева Е.И. с настоящим исковым заявлением имеет право обратиться по своему выбору: по своему месту жительства - к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга; по месту жительства ответчика - к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга, либо к мировому судье по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Разъяснить Лигостаевой Е.И. право обращения с настоящим исковым заявлением по своему выбору: по своему месту жительства - к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга (460031, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3); по месту жительства ответчика - к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга (460031, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3), либо к мировому судье по месту заключения или месту исполнения договора".
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка