Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

секретаря Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чернопятовой Евгении Владимировны, Чернопятова Сергея Владимировича - Кустова Александра Сергеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года по делу по иску Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Обуховой Валентине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Чернопятова Е.В., в лице финансового управляющего Кустова А.С., обратились в суд с иском к Обуховой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 г. по делу N А27-28657/2019 граждане Чернопятов С.В. и Чернопятова Е.В. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

В ходе процедуры банкротства анализируя выписки по банковским счетам Чернопятовой Е. В. в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было выявлено, что за период с 05.01.2016 по 08.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 126 502 руб.

14 декабря 2020 года финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Финансовый управляющий обращался к Чернопятову С.В. и Чернопятовой Е. В. с уведомлением-запросом N от 24.11.2020, в котором запрашивал необходимые документы во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего момента документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа.

Таким образом, полагает, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого истцом сделан вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Просили взыскать с Обуховой Валентины Сергеевны в пользу Чернопятовой Евгении Владимировны 126502 руб. неосновательного обогащения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Обуховой Валентине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3730 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чернопятовой Е.В., Чернопятова С.В. - Кустов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что решение суда об отсутствии неосновательного обогащения основано исключительно на пояснениях одной из сторон без представления каких-либо письменных доказательств. Однако, полагает, что ответчик должен был представить значительный пакет документов, подтверждающий существование между сторонами гражданско-правовых или трудовых отношений: трудовой договор, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Обуховой В. С. в адрес Обуховой Я. В. и др.

Кроме того, судом были оценены только устные пояснения ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу, а установленные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.

Ссылается на то, что при обращении с данным исковым заявлением, финансовый управляющий обладал единственным доказательством - выпиской ПАО "Сбербанк России", которая является приложением к сообщению ПАО "Сбербанк России" от 07.08.2020 N, заверенным надлежащих образом. Сведения, представленные ПАО "Сбербанк России", являются исчерпывающими, иные выписки и сведения у финансового управляющего отсутствовали.

Полагает, что при затруднении в исследовании выписки по счету Чернопятовой Е.В., суд обязан был предложить истцу или его представителю обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения, так как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а также обязуется всесторонне, полностью, объективно и непосредственно исследователь доказательства по делу, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 года Чернопятова Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Чернопятова Е.А. в судебном заседании 14 мая 2021 года пояснила, что в спорный период времени являлась работодателем Обуховой Яны Владимировны, которой выплачивала заработную плату, возмещала иные хозяйственные расходы на банковскую карту Обуховой Валентины Сергеевны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Обуховой В.С. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, по сути сводятся к указанию на то, что решение суда об отсутствии неосновательного обогащения основано исключительно на пояснениях одной из сторон, без представления каких-либо письменных доказательств, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих существование между сторонами гражданско-правовых или трудовых отношений.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, в виду следующего.

Так, вывод суда о том, что приобретение денежных средств ответчиком Обуховой В.С. за период с 05.01.2016 по 08.07.2016 в общей сумме 126 502 руб. было основано на существовавших между сторонами трудовых правоотношениях, в связи с чем, получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, сделан на основании совокупности доказательств по делу, в том числе: пояснений самой Чернопятовой Е.А, данных в судебном заседании 14 мая 2021 года, согласно которым, в спорный период времени она являлась работодателем Обуховой В.С., которой выплачивала заработную плату, возмещала иные хозяйственные расходы.

При этом, суд дал надлежащую оценку представленным истцом сведениям о наличии счетов Чернопятовой Е.А. в ПАО Сбербанк, а также листу выдержки из выписки по счету, из которого не следует, что в нем содержится информация о движении денежных средств по счету именно Чернопятовой Е.А., данный лист выдержки из выписки по счету не заверен какой-либо, в том числе кредитной организацией, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что он не может подтверждать перечисление со счета Чернопятовой Е.А. ответчику денежных средств в размере 126502 руб. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия каких-либо договорных отношений, либо, что данные денежные средства не были перечислены ответчику в целях благотворительности и дарения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неосновательного обогащения в размере 126502 рублей на стороне ответчика, стороной истца не представлено. При том, что именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чернопятовой Евгении Владимировны, Чернопятова Сергея Владимировича - Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка