Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8740/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021 18.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к АНО "Учебно-спортивная база "Динамо" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Кодочиговой А.А., представителя ответчика Феоктистовой А.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Левин Н.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 02.12.2019 по 02.11.2020 на основании трудового договора работал в АНО "Учебно-спортивная база "Динамо" в должности старшего инженера электроэлектронной службы. Приказами ответчика от 02.11.2020к нему применены пять дисциплинарных взысканий - четыре выговора и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С привлечением к дисциплинарной ответственности по каждому из приказов истец не согласен, вмененных ему работодателем нарушений должностных обязанностей он не совершал.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил суд признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от02.11.2020 N 50,N52,N53,N54, приказ от27.03.2020N 13, восстановив срок на его обжалование, признать незаконным увольнение истца на основании приказа от02.11.2020N 27и восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке (N 54от02.11.2020), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с03.11.2020по14.02.2021в размере 98 797,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 (с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда) исковые требования Левина Н.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инженера электроэлектронной службы ЛевинаН.Д.от02.11.2020N 53иN54. Признано незаконным увольнение ЛевинаН.Д.на основании приказаN 27от02.11.2020, истец восстановлен на работе в должности старшего инженера электроэлектронной службы в АНО "Учебно-спортивная база "Динамо" с03.11.2020. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93031,48 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 379 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3590,94 руб. Решение в части восстановления на работе ЛевинаН.Д.обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 02.11.2020 N 52 и N 50, от 27.03.2020 N 13, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что обязанности по установке датчика и по проверке громкоговорящей аппаратуры, неисполнение которых было вменено истцу, предусмотрены планом работ на 4 квартал 2020 года, с которым его не ознакомили. Более того, выполнить данные работы лично истец не мог ввиду отсутствия у него допуска к работе с электроустановками. Указание на возможность привлечения к работе находящихся у него в подчинении лиц неправомерно, поскольку в плане работ исполнителем указан Левин Н.Д. Отмечает, что вопрос по установке датчика поднимался летом 2020 года, ответственным за работы был назначен ( / / )3, который в письменном объяснении указал на целесообразность проведения работ в осенний период. Дальнейших указаний от руководства не поступало. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 27.03.2020 N 13 по мотиву пропуска срока, поскольку спор в отношении данного приказа возник только при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого истец узнал, что данный приказ был положен работодателем в систему увольнения, в связи с чем полагает срок не пропущенным.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены письменные возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Феоктистова А.С. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что должностной инструкцией работника предусмотрена обязанность по разработке таких документов как план мер по ликвидации нештатных аварийных ситуаций на трансформаторных подстанциях, план мер по предупреждению возникновению таких ситуаций. Периодичность разработки планов не определена, вместе с этим, в связи с изменением нормативных требований работодатель вправе требовать от работника доработки (актуализации) ранее составленных планов. Обращает внимание на то, что истцу указывалось на недостатки составленных им в июне 2020 года планов. Данные недостатки Левиным Н.Д. устранены не были. Полагает необоснованным вывод суда в части ненадлежащего оформления приказа об увольнении, а именно отсутствие в приказе сведений о дисциплинарных проступках, положенных работодателем в систему увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на внесение уточнений в приказ об увольнении законодательство не содержит. Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении работодателем правом в связи с вынесением в один день в отношении работника нескольких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вопреки выводам суда ответчиком были представлены доказательства учета тяжести вмененных работнику в вину дисциплинарных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Считает необоснованно завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кодочигова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Феоктистова А.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность приятого решения суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для его отмены.

Истец Левин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Левин Н.Д.на основании трудового договора N 89 с 02.12.2019 работал в АНО "Учебно-спортивная база "Динамо" в должности старшего инженера электроэлектронной службы.

Приказом от 27.03.2020 N 13 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с не выполнением поручения о разработке к 26.03.2020 Положения и Инструкции по учету и расчетам потребляемой электроэнергии, а также схемы потребления субабонентами электроэнергии.

Приказомот 02.11.2020 N 50на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в срок до06.10.2020пункта 4.14 Плана работы Организации на 4 квартал 2020 года (не установлен датчик автоматики СНК).

Приказом от 02.11.2020N 52 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в срок до 24.10.2020 пункта 4.19 Плана работы Организации на 4 квартал 2020 года (проверка громкоговорящей аппаратуры на стадионе и гостинице).

Приказом от 02.11.2020 N 53 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей старшего инженера энергоэлектронной службы (п.2.1 должностной инструкции), а именно за неисполнение приказа директора организации N 43 от 19.10.2020 (в срок до 23.10.2020 не разработан план мер по ликвидации нештатных аварийных ситуаций на ТП-4409, ТП-4410).

Приказом от 02.11.2020 N 54 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей старшего инженера энергоэлектронной службы (п.2.1 должностной инструкции), а именно за неисполнение приказа директора организации N 44 от 19.10.2020 (в срок до 23.10.2020 не разработан план мер по предупреждению возникновения нештатных аварийных ситуаций на ТП-4409, ТП-4410).

На основании приказа от 02.11.2020 N 27 трудовой договор с Левиным Н.Д. расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

В качестве основания увольнения указаны докладная записка главного инженера ( / / )7 от26.10.2020, требованиеот 26.10.2020 N 205о предоставлении письменного объяснения, ответ на требование от26.10.2020 N 205.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, п.5 ч.1 ст.81, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 3, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о законности вынесенных ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 02.11.2020 N 50 и N 52, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 27.03.2020, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления. В то же время, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 02.11.2020 N 53 и N 54, указав на недоказанность ответчиком совершения истцом тех нарушений, которые ему вменены оспариваемыми приказами. Также суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что в приказе работодателем не приведены сведения о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, а именно не указаны реквизиты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые положены работодателем в систему при увольнении по названному основанию. Также суд указал на наличие в действиях работодателя факта злоупотребления правом, принимая во внимание факт издания в один день в отношении Левина Н.Д. четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа об увольнении; несоблюдение ответчиком требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца и отношения его к труду. Установив факт незаконного увольнения истца, суд удовлетворил требования о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд счел обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными приказов ответчика N 13 от 26.03.2020, N 50 и N 52 от 02.11.2020.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.2.1 должностной инструкции старшего инженера энергоэлектронной службы АНО "УСБ "Динамо" в обязанности истца входит обеспечение бесперебойной работы всей электрической и электронной аппаратуры и оборудования, принадлежащей АНО "УСБ "Динамо" и находящейся на ее территории; личными усилиями и усилиями подведомственными ему специалистов принимать меры по эффективному использованию, регулярному обслуживанию, ремонту электрических коммуникаций, электрооборудования электродвигателей АНО "УСБ "Динамо"; обеспечивать бесперебойную работу электронного и электрического оборудования, используемого при проведении соревнований, их профилактический капитальный ремонт и замену; производить профилактические работы и ремонт электроустановок.

Планом работы на 4 квартал 2020 года предусмотрена в срок до 06.10.2020 установка датчика автоматики СНК, в срок до 24.10.2020 проверка громкоговорящей аппаратуры на стадионе и гостинице. Лицом ответственным за исполнение работ указан Левин Н.Д. (п.4.14, п.4.19).

Факт невыполнения указанных в плане работ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы жалобы о неознакомлении истца с планом работ на 4 квартал 2020 года подлежат отклонению, учитывая, что они опровергаются данными стороной истца в ходе рассмотрения дела пояснениями о том, что с планом работ истец был ознакомлен (протокол судебного заседания от 13.01.2021 - л.д.132). В ходе проведения проверки по факту совершения истцом дисциплинарных проступков Левин Н.Д. на данные обстоятельства в письменных объяснения также не ссылался. Указанные доводы истцом были впервые приведены лишь в апелляционной жалобе.

В качестве причины невыполнения п.4.14 плана истец указывал на то, что вопрос установки счетчика автоматики СНК поднимался в июне 2020 года, лицом, ответственным за установку датчика он назначил электромонтера ( / / )8 Согласно объяснительной записке ( / / )8 от 16.06.2020 установку датчиков целесообразно провести в осенний период.

Доводы жалобы о том, что каких-либо дальнейших указаний в связи с подачей объяснений от 16.06.2020 от работодателя не поступало, являются несостоятельными, учитывая, что работа по установке такого датчика была включена в план работы на 4 квартал 2020 года, сроком исполнения до 06.10.2020.

Доводы жалобы об отсутствии у истца объективной возможности исполнить п.4.14 и п.4.19 плана работ на 4 квартал 2020 года ввиду отсутствия у него действующей группы допуска по работе с электроустановками являлись предметом проверки суда первой инстанции обоснованно были отклонены, учитывая, что согласно должностной инструкции в подчинении истца находятся специалисты, усилиями которых указанная работа могла быть выполнена (п.2.1). Указание в плане работ в качестве ответственного лица Левина Н.Д. не обязывало его к выполнению работ лично, истец занимал руководящую должность, был вправе поручить выполнение работы подведомственным ему специалистам.

Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 13 от 27.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока по требованию о признании незаконным приказа от 27.03.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2020, в этот же день получил копию приказа (т.1 л.д.124).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что впоследствии работодатель учел данный приказ при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменяет начало течения срока обращения в суд, которое судом правомерно определено с даты ознакомления истца (получения копии) с оспариваемым приказом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для оспаривания приказа от 27.03.2020 истцом не приведено, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у суда оснований для признания незаконными приказов N 53 и N 54 от 02.11.2020, судебная коллегия отмечает, что оспариваемыми приказами истец был привлечен за невыполнение требований приказов N 43 и N 44 от 19.10.2020, которыми на него была возложена обязанность в срок до 23.10.2020 разработать план мер по ликвидации нештатных аварийных ситуаций на ТП-4409, ТП-4410, а также план мер по предупреждению возникновения нештатных аварийных ситуаций на ТП-4409, ТП-4410.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно счел обоснованными данные Левиным Н.Д. работодателю письменные объяснения о том, что указанные планы им разработаны и представлены работодателю 23.06.2020 (л.д.39 т.1).

Доводы жалобы о том, что ранее разработанные планы содержат недостатки, подлежащие устранению, в том числе с учетом изменения в период с июня по октябрь 2020 года нормативных требований, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приказов N 43 и N 44 от 19.10.2019, докладных записок главного инженера ( / / )7 от 26.10.2020, требований о предоставлении работником письменных объяснений, приказов от 02.11.2020 N 53 и N 54, правомерно исходил из того, что в вину работника было поставлено именно отсутствие планов, а не их несоответствие требованиям нормативных документов. В направленных в адрес работника требованиях работодатель не указывает на наличие недостатков в ранее разработанных истцом планах, не предлагает дать объяснения по факту выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о незаконности приказов ответчика от 02.11.2020 N 53 и N 54 ввиду отсутствия в действиях истца фактов проступков, вмененных на основании данных приказов.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.