Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года №33-8740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-8740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Ш.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Новиковой Г.Т., представителя истца Переломова С.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Ш.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащего на праве собственности Шариповой Ш.Б. и автомобиля Kia Spektra, г.р.з. N... под управлением Жукова В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Жуков В.Н., который, управляя а/м Kia Spektra, г.р.з. N..., нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м BMW 525, г.р.з. N.... Свою вину Жуков В.Н. признал, не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю BMW 525, г.р.з. N..., 2013 года выпуска, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жукова В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Шарипова Ш.Б. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 79600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Шарипова Ш.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Альянс". Согласно экспертно-технического заключения N 17042018/55А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, г/н N... (с учетом износа) составила 484409,07 руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта Шариповой Ш.Б. была оплачена сумма в размере 8000 руб. 25 апреля 2018 г. ответчиком была получена претензия с приложенными в обоснование документами, а также с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако требования Шариповой Ш.Б. удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Шариповой Ш.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шариповой Ш.Б. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4898 руб. в доход местного бюджета".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года указанное выше решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шариповой Ш.Б. компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шариповой Ш.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на несогласие с экспертным заключением, также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик просит при разрешении вопроса о размере взыскания расходов по оплате независимой экспертизы применить п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Новиковой Г.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Переломова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки BMW 525, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности Шариповой Ш.Б. и автомобиля марки Kia Spektra, г.р.з. N..., под управлением Жукова В.Н. Согласно административному материалу от 29.10.2017 причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жуковым В.Н.
Шарипова Ш.Б. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховой компанией была произведена выплата в размере 79600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Шарипова Ш.Б. обратилась в экспертную организацию ООО "Альянс", согласно экспертному техническому заключению N 17042018/55А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, г.р.з. N... (с учетом износа) составила 484409,07 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод".
В соответствии с заключением ООО КБ "Метод" N 04а/11/18 от 11.02.2019: столкновение транспортных средств марки BMW 525, г.р.з. N..., под управлением Шариповой Ш.Б., и автомобиля марки Kia Spektra, г.р.з. N..., под управлением Жукова В.Н., исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах не исключается и могло быть образовано, все повреждения автомобиля марки BMW 525, г.р.з. N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2017, кроме повреждений: правой фары, левой фары, облицовки омывателя левой фары, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, г.р.з. N... на момент ДТП 29.10.2017 составляет 279100 руб. без учета износа, 264500 руб. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шариповой Ш.Б., руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 184900 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения ООО КБ "Метод" N 04а/11/18 от 11.02.2019, составленного экспертом-техником Николаевым Е.С., так как в нарушение пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П экспертом при составлении заключения не приведена в заключении графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов.
Судом апелляционной инстанции определением от 11 июня 2020 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК "Регион Эксперт".
Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "Регионэксперт" N 029/2020-13.3-13.4 от 15.07.2020 - могло иметь место контактное взаимодействие между транспортными средствами марки BMW 525, г.р.з. N... и KIA SPEKTRA, г.р.з. N..., в ДТП от 29.10.2017. Механизм столкновения автомобилей можно охарактеризовать следующим образом: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, экцентричное. Повреждения транспортного средства марки BMW 525, г.р.з. N..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2017 и столкновения с автомобилем KIA SPEKTRA, г.р.з. N..., за исключением: передней левой блок фары, форсунки омывателя передней правой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 525, г.р.з. N..., по повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, имевшего место 29.10.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ "432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа 188033 руб., с учетом износа 135598 руб.
Согласно заключения этого же эксперта N 029/2020-13.3-13.4-доп. от 10 сентября 2020 года, составленного на основании определения судебной коллеги от 06 августа 2020 года о назначении дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 525, г.р.з. N... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ "432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа 399498 руб., с учетом износа 322454 руб.
Данные заключения повторной судебной экспертизы и повторной дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.
Заключения повторной судебной и повторной дополнительной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта их проводившего, судебной коллегии лицами, участвующими в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принято судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта включена стоимость замены рулевого механизма в сборе, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, так как в материалах дела имеется сообщение ООО УК "Транстехсервис" на запрос судебной коллегии о том, что рулевой механизм (рейка) не разборный, ремонтный комплект не поставляется, рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлены: повреждения, деформации или поломка рулевых тяг. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возможности проведения ремонта рулевой тяги являются необоснованными.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525, г.р.з. N..., по повреждениям, полученным в ДТП 29.10.2017 без учета износа составляет 322454 руб., то с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 79600 руб. сумма страхового возмещения могла составить 322454 руб.-79600 руб. = 242854 руб. Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Шариповой Ш.Б. страхового возмещения в сумме 184900 руб., истцом не обжаловалось, поэтому решение суда подлежит оставлению в этой части без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя выплатой страхового возмещения истцу в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом.
Судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости верно определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Также не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом умышленно не принимались разумные и доступные ему меры, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает его основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, что соотносится с материалами дела.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судебные расходы, должны быть распределены между сторонами пропорционально, признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 312400 руб., решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 184900 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 59,19 %. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме: 8000: 100 х 59,19 = 4735 руб. 20 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения
Согласно ходатайства ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" стоимость проведения экспертизы составляет 35600 руб., оплата не произведена, поэтому судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с истца в пользу ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" в размере: 35600 руб.:100 х 40,81=14528,36 руб., а с ответчика в пользу ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" в размере: 35600 руб.:100 х 59,19=21071,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шариповой Ш.Б. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" пользу Шариповой Ш.Б. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4735 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21071 рубль 64 копейки.
Взыскать с Шариповой Ш.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы на проведению судебной экспертизы в размере 14528 рублей 36 копеек.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка