Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-8740/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8740/2020
11 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д, к Тищенко Г.Е. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Шеретова А.Д.
на решение Первомайского районного суда <адрес> края от 27 июля 2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения ФИО2, её представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности несовершеннолетней дочери истца, Марии, была передана в аренду ООО "Первый класс" за ежемесячную плату в размере ФИО15. Ответчик ФИО2 создала ему препятствия во владении и пользовании указанным имуществом, в связи с чем, договор аренды между истцом и ООО "Первый класс" заключен не был, поэтому ответчик обязан возместить неполученный доход, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет ФИО14. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика возмещения убытков перешло к истцу от его дочери. Просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью заключения договора аренды с ООО "Первый класс" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик и её представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником <адрес>,20,31,32,33 <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО1 и ООО "Первый класс" заключен договор аренды указанного жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> края о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО17 отказано.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате проживания в жилом помещении, договор аренды не был исполнен по вине истцу в пользовании спорной квартирой, при этом, судом оценены доводы истца о намерении сдать принадлежащую его дочери квартиру в аренду в указанный период, как не свидетельствующие о том, что истец непременно получил бы доход в случае выселения ответчика из квартиры.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие причинной связи между несостоявшимся договором аренды и упущенной выгодой истец не доказал.
Настаивая на отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывал на незаконность и необоснованность решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за найм квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка