Определение Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-8740/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8740/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2018 (материал N 13-463/2020) по иску Швецова Михаила Владимировича к ООО "Управляющая компания "ТЭРА" о понуждении произвести перерасчет начисленной платы, задолженности, исключении пени, платы за техобслуживание, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Швецова Михаила Владимировича
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Швецова М.В. к ООО "Управляющая компания "ТЭРА" о понуждении произвести перерасчет начисленной платы, задолженности, исключении пени, платы за техобслуживание, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ООО "УК "ТЭРА" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Швецова М.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым со Швецова М.В. в пользу ООО "УК "ТЭРА" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Швецов М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Швецова М.В. к ООО "Управляющая компания "ТЭРА" о понуждении произвести перерасчет начисленной платы, задолженности, исключении пени, платы за техобслуживание, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецова М.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика ООО "УК "ТЭРА" в суде первой и апелляционной инстанции представлял Курдюмов А.С., действующий на основании доверенности.
ООО "УК "ТЭРА" понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ техническими заданиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО "УК "ТЭРА" за счет истца судебных расходов в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также объем согласованных и фактически оказанных услуг представителем, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение того, что ООО УК "ТЭРА" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с техническими заданиями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в том, что ООО УК "ТЭРА" были оплачены услуги представителя в указанном размере, не имеется.
Факт представления интересов ООО УК "ТЭРА" ее представителем Курдюмовым А.С. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований к возмещению ООО УК "ТЭРА" понесенных расходов по оплате услуг представителя сделан путем исследования представленных доказательств и материалов дела, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов необоснованно принятом судом к рассмотрению, отклоняются как несостоятельные к отмене определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка