Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Удодиковой Н.А., Удодикова Е.В., третьего лица Котовой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2020 года,
по делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 к Удодиковой Н.А., Удодикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Удодиковой Н.А., Удодикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., УВН выдал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п.5.3 Общих Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Тарифами Банка по кредитным картам определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 64209 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ УВН умер, его наследниками являются Удодикова Н.А., Удодиков Е.В.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с Удодиковой Н.А., Удодикова Е.В., в размере принятого наследства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72926 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2020 года постановлено:
Взыскать солидарно с Удодиковой Н.А., Удодикова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитной карте в размере 72922 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 29 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики и третье лицо просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагают, что суд не выяснил, каким образом, произведен уточненный истцом расчет долга, поскольку с учетом пропуска истцом срока исковой давности сумма задолженности увеличилась на сумму 8717 руб. 14 коп., при том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ основной долг не увеличивался.
Кроме того, из расчета истца следует, что после смерти УВН за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на карте был 54080 руб. 89 коп., исходящий остаток 51376, 85 руб. После смерти должника истцом по ДД.ММ.ГГГГ списывались ежемесячно денежные средства, входящий остаток на карте показан истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39754 руб. 43 коп. Таким образом, долг составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ - 20245 руб. 57 коп., а не 56927 руб. 26коп., как указывает истец.
Далее по расчету видно, что истец по ДД.ММ.ГГГГ, начисляет неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, однако из нового расчета истца непонятно из чего складывается задолженность, размер основного долга и процентов.
Кроме того, из расчета истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 56927 руб. 26 коп., а из чего она складывается истцом не указано.
Считают, что суд должным образом не проверил правильность расчета истца, хотя ответчики оспаривали правильность произведенного истцом расчета.
Полагают, что суду необходимо было разобраться на какую сумму истец уточнил исковые требования, по какой причине произошло увеличение задолженности и изменился предмет иска.
Поскольку новый расчет истца искусственно запутан и значительно отличается от первоначального, в том числе и по начислению процентов, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" задолженность по процентам должна была быть определена по состоянию на момент смерти должника - 15.11.2015, а не на момент определяемый по усмотрению кредитора. Таким образом истец должен был представить расчет денежной суммы и процентов на момент смерти наследодателя 15.11.2015, а не по состоянию на 28.10.2019, как указано в исковом заявлении в отношении долга и 06.12.2019 как указано в уточненном исковом заявлении.
Считают, что суд мотивировал свое решение в основном по нормам наследственного права, однако не определилкаждый конкретный ежемесячный просроченный платеж и в совокупности не определилзадолженность, преждевременно посчитав расчет истца верным.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВН обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты "<данные изъяты>", в связи с чем, Банком ему была выдана кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 60000 рублей по ставке <данные изъяты> % годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение карты, Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту Индивидуальные Условия), с которыми УВН был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед УВН
УВН допускал нарушения по исполнению договорных обязательств, не своевременно и не в полном объеме производил ежемесячные платежи, чем нарушил условия кредитного договора.
Согласно уточненного расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность УВН по счету кредитной карты N составляет 72926 руб. 84 коп., из которых 56 927 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 15999 руб. 58 коп. -проценты за пользование кредитом.
15.11.2015г. УВН умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками УВН являются его <данные изъяты> КУАВ Удодиков В.Н., <данные изъяты> Удодикова Н.А., которые фактически приняли наследственное имущество, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению эксперта N, рыночная стоимость наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчики, являясь наследниками заемщика, отвечают по всем его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации о полной стоимости кредита, содержания п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетов по кредитной карте, погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с ответчиков по мнению суда, подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности УВН в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с УВН задолженности в размере 64209,70 руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с УВН в связи с его смертью.
Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что обращению с заявлением о выдаче судебного приказа предшествовало направление письменного требования заемщику о досрочном возврате задолженности (л.д. 219).
Указанное означает, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом ввиду нарушения должником принятого на себя обязательства, потребовал досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок и порядок исполнения обязательства. С указанного момента задолженность должника должна была быть погашена единовременно, а не периодическими платежами, что не было учтено судом первой инстанции.
Вопреки выводам суда, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с даты последнего предполагаемого платежа, а с момента выставления требования о досрочном возврате задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, узнав о смерти должника УВН, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права к наследникам УВН - Удодиковой Н.А. и Удодикову Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснениям п. 15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Удодиковой Н.А., Удодикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
