Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8740/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу САО "ВСК"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Денисова Владимира Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 058 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 58 266 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца.
В период действия договора страхования, 12 ноября 2018 года истец обнаружил на застрахованном автомобиле механические повреждения. По данному факту была проведена проверка сотрудником полиции, однако лицо, повредившее автомобиль не было установлено.
23 ноября 2018 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Согласно отчету оценщика <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 12 058 рублей.
09 января 2019 года истец направил страховщику претензию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако в удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Денисова Владимира Николаевича к САО "ВСК" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Денисова Владимира Николаевича в счет страхового возмещения 12 058 рублей, в счет неустойки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Денисову В.Н. отказано.
Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям страхования страховая выплата осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта, денежная выплата УТС условиями страхования не определена.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2018 года между САО "ВСК" и Денисовым В.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> 150, государственный регистрационный N, на период с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.
12 ноября 2018 года в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения в виде царапин на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением ст.участкового ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО от 21.11.2018г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> 150, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с пунктом 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. N 171.1 одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных), связанных с умышленным либо по неосторожности повреждением застрахованного имущества.
23 ноября 2018 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением убытков.
Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован.
09 января 2019 года Денисов В.Н. обратился к страховщику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 058 рублей со ссылкой на заключение оценщика ИП <данные изъяты>. от 19.11.2018г.
Письмом от 15 января 2019 года САО "ВСК" отказано Денисову В.Н. в возмещении УТС.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что при заявленных событиях наступил страховой случай, обуславливающий наступление обязательств страховщика по возмещению причиненного ущерба, и исходя из того, что правилами страхования каких либо ограничений по выплате УТС не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Установив, что отказ страховщика в добровольном порядке выплатить УСТ нарушил права потребителя услуг по страхованию, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что договор страхования от 02 апреля 2018 года заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N 171.1 (далее - Правила страхования) (л.д.104-116), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:
а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;
б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;
за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
В виду того, что поврежденный в результате наступления страхового случая автомобиль, был отремонтирован по направлению страховщика, а восстановительный ремонт был оплачен, что подтверждается данными страхового акта от 25 декабря 2018 года и платежным поручением N от 26 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению причиненного ущерба, возникшие у ответчика в рамках заключенного с истцом договора страхования, по заявленному событию были исполнены надлежащим образом.
Оснований для взыскания УТС, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Денисова Владимира Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
