Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8740/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8740/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Крэдора А. Р. к ООО "ЭкоСеверавтотранс" о возмещении материального и морального вреда,
по частной жалобе Крэдора А. Р. на определение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭкоСеверавтотранс" удовлетворить частично.
Взыскать с Крэдора А. Р. в пользу ООО "ЭкоСеверавтотранс" сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб."
установил:
Крэдор А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСеверавтотранс" о возмещении материального и морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу 15400 руб. на покупку новых дисков; 15000 руб. расходов за экспертизу; 20000 руб. компенсации морального вреда; 1359,48 руб. судебных расходов; 10 000 руб. за юридические услуги.
Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2018 года истцу в удовлетворении требований отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2018 года.
28 сентября 2018 года ООО "ЭкоСеверавтотранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 37 000 рублей в связи с рассмотрением дела.
Определением от 26 октября 2018 года заявление ООО "ЭкоСеверавтотранс" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
16 мая 2019 года ООО "ЭкоСеверавтотранс" вновь обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Крэдор А.Р. просит об отмене определения, указал, что ООО "ЭкоСеверавтотранс" ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для его рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 октября 2018 года.
Отмечает, что действующим процессуальным законодательством повторное обращение в суд с теми же требованиями не допускается.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В материалы дела ответчиком представлены договоры поручения от 20 июня 2018 года и от 24 апреля 2019 года с Андабековой Н.Я. и расписки о передаче денежных средств в счет оплаты услуг по договорам поручения (л.д. 97-100,101,102).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 15000 руб. за услуги представителя Анабековой Н.Я.
Судья с выводом о размере стоимости услуг представителя согласиться не может, считает его завышенным и подлежащим снижению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что по данному делу заявление ООО "ЭкоСеверавтотранс" о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя Анабекова Б.Т. определением от 26 октября 2018 года удовлетворено в сумме 10 000 руб. и за услуги двух представителей по данному делу судом в общей сложности с истца взыскано 25000 руб. судебных расходов.
Данную сумму за услуги представителей ответчика судебная коллегия считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб. с учетом небольшой сложности дела, участия представителя Андабековой Н.Я. в одном судебном заседании 26 июня 2018 года и взыскания 10 000 руб. за услуги представителя ООО"ЭкоСеверавтотранс" определением от 26 октября 2018 года (всего по делу подлежит взысканию 15 000 руб. за услуги двух представителей).
Доводы частной жалобы о том, что ответчик дважды обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.
Таким образом, определение следует изменить, снизить размер судебных расходов за услуги представителя до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 годаизменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Крэдора А. Р. в пользу ООО "ЭкоСеверавтотранс" до 5000 руб.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
