Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8739/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 06 сентября 2021 года дело по частной жалобе Игнатовой Анны Михайловны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Допустить замену Игнатова Михаила Николаевича на его правопреемника ИП Игнатову Анну Михайловну по гражданскому делу N 2-2722/2014".

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г.Перми обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 по гражданскому делу 2-2722/14 удовлетворены требования администрации Индустриального района г. Перми. Объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома по адресу: ****, признаны самовольными пристроями. На Игнатова М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольные пристрои. На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми в рамках дела N 2-2722/2014 выдан исполнительный лист от 08.12.2014 серии ** N **, на основании которого отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП от 02.07.2015. В связи с длительным неисполнением Игнатовым М.Н. решения Индустриального районного суда по делу 2-2722/2014 и выделения из муниципального бюджета денежных средств, администрацией Индустриального района г. Перми организован снос самовольно возведенных объектов своими силами. Администрацией района заключен муниципальный контракт ** от 01.08.2018 года на выполнение работ по сносу самовольной постройки в Индустриальном районе г. Перми с ООО "ПСК "***". Исполнительные действия по сносу самовольных построек силами подрядчика были назначены на 21.08.2018. Судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительные действия по сносу объектов отложены до 23.08.2018 года включительно. Ввиду наложения арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер запрещающих снос объектов самовольного строительства, вышеуказанные исполнительские действия не состоялись. Игнатов М.Н. на основании договора дарения от 13.03.2016 передал своей дочери Игнатовой А.М. нежилые встроенные помещения площадью 1022,6 кв.м, в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: ****; последней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым N **, а также на строение вспомогательного назначения с кадастровым N **. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу А50-27259/2018 исковые требования Администрации района удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Игнатовой А.М. на объект недвижимости с кадастровым номером **, в состав данного объекта вошли самовольно возведенные пристрои, подлежащие сносу. В связи с этим должно быть осуществлено процессуальное правопреемство

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Игнатова А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что администрация Индустриального района г.Перми уже обращалась в суд с заявлением о замене должника Игнатова М.Н. на Игнатову А.М.. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с этим с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по заявлению администрации о замене стороны исполнительного производства подлежало прекращению. Суд рассмотрел совершенно иной вопрос, чем было заявлено администрацией, поскольку рассмотрел вопрос о замене стороны по гражданскому делу, а не стороны в исполнительном производстве, о чем было заявлено. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приобретение заявителем прав на объект на основании договора дарения не приводит к универсальному либо сингулярному правопреемству. Кроме того, Игнатов М.Н. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1022, 6 кв.м (номера на поэтажном плане N 1,2,5-14, 18-29) расположенных по ул.**** в г.Перми. Указанные помещения самовольной постройкой не признавались, судебные акты об их сносе отсутствуют. Решением суда от 08.12.2014 признаны самовольными два кирпичных пристроя с торцов жилого дома по ул.**** в г.Перми, на Игнатова М.Н. возложена обязанность по их сносу. Самовольные пристрои, указанные в решении суда, не являются частью помещений, подаренных заявителю.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 постановлено: "Признать объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: ****, самовольными постройками.

Обязать Игнатова Михаила Николаевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ****.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Игнатовым М.Н. решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрации Индустриального района города Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Игнатова М.Н.

Взыскать с Игнатова Михаила Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб." (т.1 л.д. 197-200).

Апелляционным определением от 18.02.2015 решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д. 252-254).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **-ИП в отношении Игнатова М.Н.

По данным ЕГРН (т.2 л.д.155-157) 25.01.2018 на кадастровый учет поставлено сооружение вспомогательного назначения (год завершения строительства 2017) площадью 439,5 кв.м с кадастровым N **, на которое 25.01.2018 зарегистрировано право собственности за Игнатовой Анной Михайловной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 г. по делу N А50-27259/2018 исковые требования Администрации Индустриального района г.Перми удовлетворены частично - признано отсутствующим право собственности Игнатовой А.М. на объект недвижимости с кадастровым N ** (т.3 л.д.54-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-27259/2018 оставлено без изменения (т.3 л.д.60-64).

Данными судебными актами установлено, что на основании договора дарения от 13.03.2016, заключенного с Игнатовым М.Н. (даритель) за Игнатовой А.М. (одаряемый) 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1022, 6 кв.м с кадастровым N **. Объект вспомогательного назначения фактически является пристроем к основному объекту площадью 1 022, 6 кв.м. Самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома N ** по ул.**** в г.Перми не снесены и входят в состав нежилого помещения с кадастровым N **.

По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 26.05.2021 (т.3 л.д.90-94) нежилое помещение с кадастровым N ** общей площадью 1022, 6 кв.м с 27.06.2016 на праве собственности принадлежит Игнатовой А.М.

При рассмотрении ходатайства суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.52 закона "Об исполнительном производстве", ст.131, ст.223 ГК РФ, принимая во внимание принадлежность встроенных помещений площадью 1022, 6 кв.м по ул.**** в г.Перми на праве собственности Игнатовой А.М., пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по настоящему делу на правопреемника - Игнатову А.М..

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что производство по заявлению администрации о замене стороны исполнительного производства подлежало прекращению, поскольку данный вопрос уже судом разрешался, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной правовой нормы приводят основания для прекращения производства по делу при заявлении тождественного спора. В рассматриваемой ситуации спор по делу судом разрешен, оснований для применения положений абз.3 ст.220 ГПК РФ к разрешению иных ходатайств участников судебного спора не имеется, положения указанной правовой нормы не ограничивают возможность повторного обращения участвующих в деле лиц с аналогичными ходатайствами.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел совершенно иной вопрос, чем было заявлено администрацией, приобретение заявителем прав на объект на основании договора дарения не приводит к универсальному либо сингулярному правопреемству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Заключение Игнатовым М.Н. договора дарения нежилого помещения площадью 1022, 6 кв.м по ул.**** в г.Перми в пользу Игнатовой А.М., вспомогательным помещением к которому является помещение с кадастровым N **, ранее также принадлежавшее Игнатовой А.М., в состав которого, как установлено арбитражным судом, входят самовольные пристрои, свидетельствует о выбытии Игнатова М.Н. из материальных правоотношений в отношении самовольно возведенных пристроев. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать верным.

Поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного процесса указание судом на замену стороны по делу не свидетельствует о выходе за пределы заявленного ходатайства.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка