Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8739/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело N 2-1233/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Стругову Виталию Валерьевичу, Тонкову Алексею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Тонкова Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Стругову Виталию Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Тонкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ТонковаА.И., представителя ответчика Стругова В.В. - адвоката Исаева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2021,

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту ПАО "Плюс Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Стругову В.В., Тонкову А. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Тонковым А.И. предъявлен встречный иск к ПАО "Плюс Банк", СтруговуВ.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование первоначального иска Банком указано, что между ПАО "Плюс Банк" и Струговым В.В. 13.06.2016 заключен кредитный договор N 65-00-75693-АПКА, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 339 201 рубль 60 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 30,4% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 13.06.2016, перечислив 339 201 рубль 60 копеек на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчика составляет 388 965 рублей 28 копеек, из которых 254 498 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 134 467 рублей 27 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Стругов В.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET AVEO VIN:, год выпуска 2008. В нарушение условий договора залога, заемщик продал указанный автомобиль, собственником автомобиля является Тонков А.И. В связи с изложенным просил взыскать со Стругова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 388 965 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, находящийся у Тонкова А.И., установив начальную продажную стоимость в размере 211 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины со Стругова В.В. в размере 7 089 рублей 65 копеек, с Тонкова А.И. - 6000 рублей.

В обоснование встречного иска Тонковым А.И. указано, что в момент покупки автомобиля 08.10.2017 истец не знал о наличии залога, им была просмотрена база ГИБДД на предмет того, что автомобиль не находится в розыске, угоне или аресте. Продавец Стругов В.В. скрыл информацию, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом Тонкову А.И. был передан оригинал ПТС. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД, при постановке на учет сведений о нахождении автомобиля в залоге не было выявлено. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен.

Со Стругова В.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388 965 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7089 рублей 65 копеек.

В счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тонкову А.И.: автомобиль марки CHEVROLET AVEO VIN:, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 211 200 рублей.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С Тонкова А.И. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тонкова А.И. к ПАО "Плюс Банк", Стругову В.В. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

С решением не согласился ответчик Тонков А.И., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска, просит в этой части принять новое решение. В обоснование, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, повторяя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, указывает на то, что судом при принятии решения в данной части не дано должной оценки доводам ответчика о том, что он проживает в <адрес>, в момент заключения договора практика проверки транспортных средств но нотариальному реестру не была общепринятой, истец, проживая в сельской местности, не обладал информацией о необходимости такой проверки. Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", полагает, что в связи с истечением годичного срока для обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, залог имущества прекращен, потому обращения на него взыскания невозможно.

В судебном заседании ответчик Тонков А.И., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Стругова В.В. выразил согласие с апелляционной жалобой ответчика Тонкова А.И., указав на обоснованность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.06.2016 между Струговым В.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 65-00-75693-АПКА по программе "АвтоПлюс Каско", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму339 201 рубль 60 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства - 264 000 рублей, оплату страховой премии по договору личного страхования - 43 401 рубль 60 копеек, оплату премий по абонентским договорам - 31 800 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30,4% годовых. Ежемесячный платеж составляет 11 057 рублей 81 копейка ( л.д. 31-40).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET AVEO VIN:, год выпуска 2008, заключенным между СтруговымВ.В. и ПАО "Плюс Банк".

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора, его ненадлежащего исполнения заемщиком, что повлекло образование задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Общих и индивидуальных условий предоставления кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании со Стругова В.В. задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с ответчика Стругова В.В., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком Тонковым А.И. апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы возражений, представленных представителем ответчика СтруговаВ.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, требования об отмене судебного решения в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда апелляционной инстанции доводами апелляционных жалоб, представлений. Ответчиком Струговым В.В. апелляционная жалоба, в установленные законом сроки и порядке принесена не была.

По существу апелляционная жалоба ответчика Тонкова А.И. содержит доводы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска о признании Тонкова А.И. добросовестным приобретателем.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняя встречный иск Тонкова А.И., собственника автомобиля на момент рассмотрения спора, о признании его добросовестным приобретателем, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Тонков А.И., приобретая транспортное средство 08.10.2017, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Доводы истца по встречному иску Тонкова А.И., указанные в обоснование встречного иска и повторно приведенные в апелляционной жалобе о том, что им была просмотрена база ГИБДД на предмет нахождения автомобиля в розыске, угоне или аресте, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указание на то, что судом при принятии решения в данной части не дано должной оценки доводам ответчика о том, что Тонков А.И. проживает в <адрес>, в момент заключения договора практика проверки транспортных средств но нотариальному реестру не была общепринятой, истец, проживая в сельской местности, не обладал информацией о необходимости такой проверки, также не могут быть признаны обоснованными.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Указанное правовое регулирование введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.07.2014.

Сам по себе факт проживания истца по встречному иску в сельской местности, не является обстоятельством, свидетельствующим о не информированности истца по встречному иску об указанном правовом регулировании, и основанием для выводов, что Тонков А.И. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не является.

Материалами дела подтверждено, что залог автомобиля был зарегистрирован 14.06.2016, номер уведомления о возникновении залога: 2016-000-278670-601, то есть до приобретения Тонковым А.И.указанного автомобиля.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель в данном случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, обстоятельств, препятствующих ТонковуА.И. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы Тонкова А.И., выводы суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем являются обоснованными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с истечением годичного срока для обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, залог имущества прекращен, потому обращения на него взыскания невозможно, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Именно применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 названной статьи, то есть в отношении залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тюрина", на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Между тем, по настоящему делу, договор залога был заключен с заемщиком Струговым В.В., должником по обязательству. Переход права собственности на предмет залога ответчику Тонкову А.И., по возмездной сделке, не является основанием для выводов, что залогодателем является третье лицо, поскольку сохраняется право залога, возникшее по договору со Струговым В.В.

При изложенных обстоятельствах у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имелись основания для удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречного иска о признании Тонкова А.И. добросовестным приобретателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято решение о реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 211 200 рублей, исходя из условий, содержащихся в пункте 3 раздела 2 Индивидуальных условий, в котором сторонами согласована стоимость предмета залога.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика, также не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТонковаА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова
...

...


...

...

...