Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8739/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассматривая ходатайство представителя истца Картохина Алексей Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 года по гражданскому делу N 2-1406/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО2 - Шелепова И.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Картохина Алексей Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.05.2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 года по гражданскому делу N 2-1406/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителей, - отказать, апелляционную жалобу возвратить",

установил:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 года исковые требования ФИО2 к МП города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя - без рассмотрения.

09.02.2021 года в Советский районный суд г.Красноярска подана апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование мотивированное тем, что решение в окончательной форме было изготовлено лишь 29.12.2019 года, получено стороной истца оно 13.01.2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - Шелепов И.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 199, 214 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 15.12.2020 года Советским районным судом г. Красноярска было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано, а требования к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО7 участвовала в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено судом 29.12.2020 года, последним днем подачи апелляционной жалобы было 29.01.2021 (рабочий день).

. Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена сторонам 09.01.2021 года и получена представителем истца Картохиным А.А. 13.01.2021 года.

Апелляционная жалоба, подписанная ФИО2 и ее представителем с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена представителем истца Картохиным А.А. <дата>, что подтверждено почтовой отметкой на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель истца Картохин А.А. ссылается на позднее получение копии решения.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" период с 01 по 10 января 2021 г. выпадал на выходные дни.

Таким образом, судом первой инстанции при направлении копии мотивированного решения суда от 15.12.2020 г. требования ст. 214 ГПК РФ нарушены не были.

Вместе с тем, обжалуемое решение фактически было получено представителем истца значительно позже даты его вынесения, поскольку период с 01 по 10 января 2021 г. выпадал на выходные дни, что объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, сведения о получении решения непосредственно истцом ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку срок обжалования решения истекал 29.01.2021 года, то с учетом получения представителем истца Картохиным А.А. копии решения 13.01.2021 года, времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно не достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение от 15.12.2020 направлена стороной истца в суд в течение месяца с момента получения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав истца на обжалование судебного постановления, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, восстановить представителю истца Картохину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года, направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить истцу ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка