Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8739/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к ООО "Витязь" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Витязь" о защите прав потребителей, указав на то, что 07.07.2020 между ООО "Витязь" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг на бурение водозаборной скважины на участке: р.[адрес]. В соответствии с разделом 2 Договора от 07.07.2020 ответчик обязался: произвести бурение скважины или группы скважин в количестве 1 штуки, глубиной 37 метров, произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды по окончании бурения скважины.

Согласно акту сдачи-приемки скважины (паспорт скважины) от 07.07.2020 окончательные согласованные сторонами характеристики скважины определялись: глубина 37 м., диаметр обсадочной трубы 159; 125 мм, фильтр дырчатый в интервале от 34 до 37, длинна обсадной колонны труб 159; 125 мм от 0 до 30; 37.Стоимость работ составляет 103800 рублей. Истец оплатил полную стоимость работ в размере 103800 рублей.

В соответствии с п.8.2.11 СП 68.13330.2019 по окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать ее заказчику в соответствии с требованиями СП 68.13330, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую:

геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по результатам геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; - сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную руководителем организации, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины; результаты химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы.

Документация, до сдачи заказчику, должна быть согласована с проектной организацией.

Ответчик не исполнил требования п. п. 2.2-2.3 Договора от 07.07.2020, а также п.8.2.11. СП 129.13330.2019, а именно:

не произвел опытную откачку до визуально-чистой воды по окончании бурения скважины; не произвел отправку воды на химические, бактериологические анализы и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы.

Истец самостоятельно производил откачку воды в течение 3-х месяцев.

Истец неоднократно звонил ответчику с жалобами на качество воды. Однако, ответчик действий по устранению ненадлежащего оказания услуг не произвел.

29.09.2020 истец обратился в испытательную лабораторию для проведения лабораторных исследований пробы воды.

На основании результата протокола испытания воды N 12857 от 29.09.2020 истец пришел к выводу, что проба воды из скважины, расположенной по адресу: р.[адрес] низкого качества и в настоящее время ее нельзя использовать даже в технических целях.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в срок до 12.10.2020 вернуть денежные средства по договору от 07.07.2020 в полном объеме, а также демонтировать скважину.

Считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло невозможность установить качество воды в момент подписания акта выполненных работ от 07.07.2020. Ответчик оказал только услуги по геологическому изысканию воды на участке стоимостью 40000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 07.07.2020 в сумме 63800 рублей, стоимость услуг представителя - 15000 рублей, штраф - 37759 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1959 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Витязь" ФИО9 с иском не согласилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витязь" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик знал, что истцу необходима вода соответствующая СанПиН 2.1.41175-02 и обещал произвести работы в соответствии с указанными требованиями. Истцу необходима вода пригодная для бытовых нужд, для использования в жилом доме, то есть для стирки, уборки, мыться посуды. В соответствии с протоколом испытания воды N 12857 от 29.09.2020, качество воды не соответствует требования СанПиН 2.1.41175-02, также вода, взятая из скважины пробуренной ответчиком, не соответствует СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода". Суд, не обратил внимание на то, что ответчик не выполнил требования п.п.2.2-2.3 Договора от 07.07.2020 года, не произвел опытную откачку до визуально чистой воды по окончания бурения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Витязь" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2020 между ООО "Витязь" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг на бурение водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: [адрес] количестве 1 шт., с дебетом не более 3 куб.м./ч. (далее Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора ООО "Витязь" обязалось: произвести бурение скважины или группы скважин в количестве 1 штуки, глубиной 37 метров, произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды по окончании бурения скважины.

Согласно акту сдачи-приемки скважины (паспорт скважины) от 07.07.2020, скважина имеет следующие характеристики: глубина 37 м., диаметр обсадочной трубы 159; 125 мм, фильтр дырчатый в интервале от 34 до 37, длинна обсадной колонны труб 159; 125 мм от 0 до 30; 37. Стоимость работ составляет 103800 рублей и полностью оплачена истцом.

По результатам отбора воды из скважины N 2 (37 м), расположенной по адрес: [адрес], осуществленного испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода, в городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах".

Согласно Сообщению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода, в городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах" данная проба воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчик знал, что истцу необходима вода соответствующая СанПиН 2.1.41175-02 и обещал произвести работы в соответствии с указанными требованиями, однако в соответствии с пробами воды, она не соответствует указанной норме. Суд, не обратил внимание на то, что ответчик не выполнил требования п.п.2.2-2.3 Договора от 07.07.2020 года, не произвел опытную откачку до визуально чистой воды по окончания бурения, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Из содержание договора, заключенного 07.07.2020 между ООО "Витязь" и ФИО1, следует, что ответчик обязался произвести бурение скважины или группы скважин в количестве 1 штуки, глубиной 37 метров, произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды по окончании бурения скважины.

В договоре отсутствуют сведения о том, что вода указанной скважины должна соответствовать СанПиН 2.1.41175-02 или СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п.4.6 п 4.8 Договора окончательный расчет по договору производится "Заказчиком" после фактичекского окончания работ в соответствии с Актом приема - передачи скважины.

Акт приема - передачи скважины подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, ФИО1 должен был представил доказательства, что ответчик знал, что истцу необходима вода соответствующая СанПиН 2.1.41175-02, и обещал произвести работы в соответствии с указанными требованиями, однако таких доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение составлено в окончательной форме 28.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка