Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8739/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Олудина О.С. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

ходатайство ООО "Управляющая компания "Центр-МК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Олудину Олегу Станиславовичу, 21.09.1988 года рождения, уроженца г. Казань, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы 87443,34 руб.

В остальной части ходатайства отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр-МК" (далее также Общество) обратилось к Олудину О.С. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87443 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 30 коп. При подаче иска Общество просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника в пределах цены иска.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года названное ходатайство было частично удовлетворено.

В частной жалобе Олудин О.С. просит определение судьи районного суда отменить. Податель жалобы указывает, что на основании названного определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета в банках и на принадлежащее Олудину О.С. недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, отмечая, что на данный момент не имеет иных штрафов и задолженностей. Кроме того, апеллянт выражает мнение о необоснованности заявленных Обществом требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно положениям пунктов 1 и 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство Общества, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер правоотношений, на которых основан иск, а также существо заявленных исковых требований и цену иска, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Довод частной жалобы о том, что ответчик на данный момент не имеет иных штрафов и задолженностей, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку с учётом заявленного периода образования задолженности и её размера судья районного суда правомерно исходил из возможности затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Несогласие ответчика с арестом имущества, произведённым судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности определения судьи районного суда. Как было отмечено выше, оспариваемым определением приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Олудину О.С. имущества лишь в пределах суммы 87443 руб. 34 коп. Указанные меры соразмерны исковым требованиям; действия же судебного пристава-исполнителя, предпринятые во исполнение названного определения, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на указанное определение. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе оспорить их в установленном порядке.

Довод апеллянта о необоснованности заявленных Обществом требований также не может быть проверен в ходе рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и не может служить основанием для отмены этого определения.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Олудина О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка