Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-8739/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лавриненко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Лавриненко А.В. на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Лавриненко А.В. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованному лицу - уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. При подаче иска Лавриненко А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN. В обоснование заявления истец указал, что срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного им пропущен по причине ошибочного направления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Лавриненко А.В., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу иска в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ранее он ошибочно обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес>, его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения, были допущены судьей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что доказательства уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, истцом не представлены.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд может быть также отнесено и обращение истца с иском с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано в установленный срок.

Как следует из представленного материала, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования Лавриненко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу.

День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Лавриненко А.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Уссурийский районный суд <адрес>. Определение мирового судьи получено Лавриненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лариненко А.В. подал исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Уссурийский районный суд.

Таким образом, поскольку изначально Лавриненко А.В. обратился с иском в установленные сроки, но с нарушением правил подсудности спора, пропуск срока для обращения в суд обусловлен в том числе получением Лавриненко А.В. определения мирового судьи по истечении срока для обращения в суд, причины пропуска процессуального срока для обращения в суд следует признать уважительными.

Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу, заявление Лавриненко А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Лавриненко А.В. - удовлетворить.

Разрешить спорный вопрос по существу:

Восстановить Лавриненко А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи в суд искового заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка