Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33-8739/2021, 33-652/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33-652/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хавчаева Х.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Махачева И.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Махачев И.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным бездействия Администрации ГО с ВД "город Махачкала" по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, обязании Администрацию г. Махачкалы принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, протяженностью 1,5км., расположенных в г.Махачкале, п. Ленинкент МКР-1, 7 линия, проходящей по ул. Генжеханова от пересечения с ул. Транспортная до 2-го МКР и установить железобетонные опоры линий электропередач, дополнительно установить трансформатор необходимой мощности и компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что он проживает со своей семьей в поселке Ленинкент г. Махачкалы с 2012 года. На протяжении длительного времени в поселке имеются проблемы с электроснабжением. По данному факту неоднократно были обращения со стороны истца и других жителей поселка в различные административные и надзорные органы.
19 января 2018 года проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, по результатам которой составлен акт, о том, что уровень напряжения в сети не соответствует существующему нормативу на сегодняшний день.
По факту указанных нарушений истец обращался в Администрацию г. Махачкалы, которая обязана принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца и его семьи.
27 сентября 2019 года Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, которым суд обязал Администрацию МО ГО с ВД "город Махачкала" принять меры к установлению железобетонной опоры линий электропередач, произвести замену воздушных линий электропередач (ВЛ-0.4 кВ ТП-630 кВА) протяженностью 1.5 км, расположенных в г. Махачкале пос. Ленинкент, МКР-1 7 линия, проходящей по ул. Генжеханова.
В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, истец и члены его семьи переживали моральные и нравственные страдания. Из-за отсутствия нормального напряжения в сети длительное время они не могут пользоваться электроприборами, они неоднократно перегорали. Дети не могут в вечернее время надлежащим образом заниматься по школьной программе. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 100.000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2021 года постановлено:
"Исковое заявление Махачева Исы Хайбулаевича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия Администрации ГО с ВД " город Махачкала" по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, обязании Администрации г. Махачкалы принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, протяженностью 1,5км., расположенных в г.Махачкале, п. Ленинкент МКР-1, 7 линия, проходящей по ул. Генжеханова от пересечения с ул. Транспортная до 2-го МКР и установить железобетонные опоры линий электропередач, дополнительно установить трансформатор необходимой мощности и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД "город Махачкала" по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения.
Обязать Администрацию ГО с ВД "город Махачкала" принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, протяженностью 1,5км., расположенных в г. Махачкале, пос. Ленинкент МКР-1, 7 линия, проходящей по ул. Генжеханова от пересечения с ул. Транспортная до 2-го МКР и установить железобетонные опоры линий электропередач, дополнительно установить трансформатор необходимой мощности.
Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Махачева Исы Хайбулаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей"
В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения.
Оценка указанным обстоятельствам уже была дана Советским районным судом г.Махачкалы при рассмотрении административного дела N 2а-4902/2019 от 27.09.2019г. по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта энергоснабжения.
Однако, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика документам, согласно которым Администрацией города в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы неоднократно направлялись служебные письма в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" для получения заключения о технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств в целях надлежащего выполнения проектно-сметной документации.
Также, ранее Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы было выдано разрешение на использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции и установления сервитута. Было постановлено определить границы земельного участка и привести его в состояние, пригодное для использования.
Таким образом, суд неправомерно пришел к выводу о том, что администрацией города Махачкалы не принимаются меры по постановке данного объекта энергоснабжения на учет. То есть меры по постановке на учет предпринимались и предпринимаются по сей день. Однако, требования истца в целом и предмет спора в настоящем деле абсолютно идентичны требованию и предмету административного дела 2а-4902/2019, которое уже рассмотрено по существу и вступило в законную силу.
Исполнение решения по делу 2а-4902/2019 от 27.09.2019 по заявлению администрации г.Махачкалы было отсрочено до 31 декабря 2021 года определением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.09.2021г.
К тому же, судом постановлено взыскать в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере ста тысяч рублей.
Администрация города Махачкалы не может выступать причинителем морального вреда, так как бездействие в поведении ответчика отсутствует. Истцом также не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. Не учтены все условия, подлежащие обращению внимания на них, в том числе требования разумности и справедливости, в связи с чем считают удовлетворение и этого требования было необоснованным, неправомерным и неподкрепленным какими-либо документами.
Извещенные надлежаще, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2019 года, вступившего в законную силу, исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним бесхозяйного объекта электропередач удовлетворено. Суд обязал Администрацию ГОсВД "город Махачкала" принять меры к постановке на учет принять меры к установлению железобетонной опоры линий электропередач, произвести замену воздушных линий электропередач (ВЛ-0.4 кВ ТП-630 кВА) протяженностью 1.5 км, расположенных в г. Махачкале пос. Ленинкент, МКР-1, 7 линия, проходящей по ул. Генжиханова от пересечения с ул. Транспортная до 2- МКР. А также установить железобетонные опоры линий электропередач. Произвести замену (ремонт) линий электропередач (ВЛ-0.4 кВ ТП-630 кВА) протяженностью 1.5 км, расположенных в г. Махачкале пос. Ленинкент, МКР-1 7 линия, проходящей по ул. Генжеханова от пересечения с ул. Транспортная до 2-МКР. Дополнительно установить трансформатор необходимой мощности.
Из текста указанного решения следует, что судом установлено бездействие ответчика, выразившееся по несвоевременному устранению нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, а также прав и законных интересов жителей пос. Ленинкент, в том числе истца Махачева И.Х.
Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.
Из ответа и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Г.Р. Рамазанова следует, что возбужденное на основании решения суда от 27.09.2019 года исполнительное производство в отношении должника Администрации ГОсВД "город Махачкала" находится на исполнении в настоящее время. Вместе с тем, согласно выписке из бюджетной сметы на 2021 год от 15.01.2021 выделены бюджетные средства для исполнения требований исполнительного производства.
Тем самым, суд признал установленным, что нарушение прав истца Махачева И.Х. бездействием Администрации ГОсВД "город Махачкала" и мело место.
Доводы представителя ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" о том, что ими принимаются меры для устранения нарушений, судом не приняты во внимание, поскольку речь идет о длящемся нарушении прав истца, выраженных бездействием ответчика.
Кроме того, согласно вышеуказанному решению Советского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2019 года, суд обязал Администрацию г. Махачкалы устранить нарушения в трехмесячный срок. Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное решение суда не исполнено.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца, суд не учел того, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом; при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
В силу приведенных норм закона подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации; присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан; сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца до 50000 руб., поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года в части определения размера морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб. (пятьдесят тысяч). В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02. 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
