Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8739/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р.Бикчантаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Токрановой - Р.Р.Сабирова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Токрановой Елене Николаевне о признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, внесении записи о прекращении права собственности на гараж, встречному иску Токрановой Елены Николаевны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Е.Н. Токрановой - Р.Р. Сабирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани - В.Н. Федорова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Е.Н.Токрановой о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, возложении на Росреестр обязанности по внесению записи о прекращении прав ответчицы на гараж.
В обоснование требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, вблизи д.20, с кадастровым номером ...., на земельном участке с кадастровым номером ..... При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... располагается металлический гараж. Истец указывает, что металлический гараж не является объектом, неразрывно связанным с землей, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.
Е.Н. Токранова, не согласившаяся с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском к ИКМО г.Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, занимаемого гаражом с кадастровым номером ...., возложении на ИК МО г.Казани обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование встречных требований указано, что, являясь собственником гаража и имея намерение приобрести права на занимаемый гаражом земельный участок, истица по встречному иску 10.07.2019 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Всвоем письме от 27.09.2019 Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани сообщил о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка. Однако в последующем, в письме от 04.12.2019 указал на невозможность заключения договора аренды земельного участка, сославшись на то, что по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что объект, расположенный на запрашиваемом земельном участке, представляет собой металлический гараж. Е.Н. Токранова полагает решение об отказе в заключении договора аренды незаконным, поскольку она в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение прав на участок, занимаемый зданием, строением, сооружением. При этом гараж представляет собой объект недвижимости, поскольку имеет бетонный фундамент, бетонные полы, стены гаража неразрывно связаны с фундаментом. Кроме того, строительство гаража было завершено в 1999 году, с этого времени местоположение гаража не менялось.
Определением суда от 24.12.2019 по требованию ИК МО г.Казани о внесении в ЕГРН записи о прекращении прав ответчицы на гараж к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росреестр.
Определением суда от 24.01.2020 по встречным требованиям к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, с встречным иском не согласился.
Представитель ответчицы с иском не согласился, встречные требования поддержал.
Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Токрановой Елены Николаевны на гараж, расположенный по адресу г.Казань, Сибирский тракт, с кадастровым номером ....
Токрановой Елене Николаевне в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Токрановой Елены Николаевны на гараж, расположенный по адресу г.Казань, Сибирский тракт, с кадастровым номером .....
Взыскать с Токрановой Елены Николаевны в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Токрановой - Р.Р.Сабиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречного иска.
При этом автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с копией заключения по проведенному муниципальному земельному контролю. Судом не истребованы основания для проведения муниципального земельного контроля, следовательно, не установлена законность и допустимость предоставляемых в суд доказательств.
Просит учесть, что на основании проведенного муниципального земельного контроля невозможно установить является ли гараж капитальным или некапитальным строением. Апеллянт отмечает, что гараж имеет бетонный ленточный фундамент, железную крышу, металлические стены, наличие у гаража металлических стен не является доказательством некапитальности объекта.
Также автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать еще с 2005 году, когда доверитель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Возражений на апелляционную жалобу представителя в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Н. Токрановой - Р.Р. Сабиров доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИК МО г. Казани - В.Н. Федоров возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Н. Токранова не явилась, Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 218 Гражданский кодекс Российской Федерации, статьей 29.1 Градостроительного устава г. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года N 51-19, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчице принадлежит гараж, расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, вблизи д.20. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.02.2005, он обозначен литерой Г, его площадь составляет 18,9 кв.м, гаражу присвоен инвентарный номер 9563.
Изначально земельный участок для размещения гаража отводился И.П.Кузнецову. Так, постановлением Главы администрации г.Казани от 27.12.1999 .... И.П.Кузнецову как инвалиду Великой Отечественной войны 1 группы во временное пользование на условиях аренды сроком на 10лет предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м для установки металлического гаража.
Из содержания указанного постановления следует, что установку гаража необходимо производить только стандартного типа, заводского изготовления, без устройства погреба.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2004, выданному М.Г. Плискиной после смерти И.П. Кузнецова, данный земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, постановлением Главы администрации г.Казани от 15.07.2004 .... предоставлен М.Г.Плискиной. Во исполнение указанного постановления 21.07.2004 между Службой земельного кадастра, действующей от имени Главы администрации г.Казани, и М.Г. Плискиной заключен договор аренды земельного участка.
Право собственности ответчицы на гараж возникло на основании заключенного с М.Г. Плискиной договора купли-продажи от 14.04.2005 и зарегистрировано 25.04.2005. Из содержания договора следует, что продавцу М.Г. Плискиной гараж принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право М.Г. Плискиной было зарегистрировано <дата>.
Ответчица в связи с намерением приобрести права на занимаемый гаражом земельный участок 10.07.2019 обратилась в Исполнительный комитет МО г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В своем письме от 27.09.2019 Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани сообщил о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка. Однако в последующем, письмом от 04.12.2019 отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав на результаты муниципального земельного контроля, выявившие, что объект, расположенный на запрашиваемом земельном участке, представляет собой металлический гараж.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является некапитальным строением, поскольку наличие у гаража металлических стен, крыши свидетельствует о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению гаража.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.Н. Токрановой - Р.Р.Сабировой о том, что письмо в адрес главы Администрации Советского района ИК МО города Казани от 25 ноября 2019 года по результатам муниципального земельного контроля, а также фототаблица N 1, N 2 и схема расположения земельного участка в соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ прилагались к исковому заявлению, направлен-ному в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Е.Н. Токранова лично или через своего представителя не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено основание проведения муниципального земельного контроля.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, которое относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования города Казани объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.
Сам по себе муниципальный земельный контроль является фиксацией выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, данные функции не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия.
Оснований не доверять сведениям, отраженным Фототаблице N 1 и N 2, а также схеме расположения земельного участка, у суда первой инстанции не имелось. В этой взаимосвязи, ходатайство представителя Е.Н.Токрановой - Р.Р. Сабирова об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми доказательствами заключения по проведенному муниципальному земельному контролю от 17.09.2019 N 116167-инф в форме фототаблиц N 1, N 2 и схемы расположения земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные в суд доказательства ответной стороной, в рамках положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены и не опровергнуты.
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно определению, отраженному в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальным строением, является строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Следовательно, строение является некапитальным, если в силу своих технических характеристик его перемещение не приведет к значительным повреждениям, исключающим дальнейшее его использование.
Наличие бетонного ленточного фундамента спорного гаража при железной крыше и металлических стенах не исключает перемещение данного объекта без значительных повреждений для дальнейшего использования.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет.
Из постановления о предоставлении гражданке М.Г. Плескиной земельного участка по ул. Сибирский тракт от 15 июля 2004 года следует, что гражданка М.Г. Плескина обратилась в администрацию с просьбой переоформить право аренды земельного участка, занимаемого металлическим гаражом. В качестве основания возникновения права на гараж М.Г. Плескина предоставила свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого у лица возникает право, как в отношении движимого так и в отношении недвижимого имущества.
Более того наличие осведомленности у администрации о технических параметрах гаража не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о наличии государственной регистрации права собственности на гараж, как на объект недвижимости.
Данное обстоятельство ИК МО г.Казани было установлено после запроса выписки из ЕГРН от 17 сентября 2019 года, учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в целом сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н.Токрановой - Р.Р. Сабирова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка