Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-8739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Андреева А.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело N 2-225/2019 по иску Карауловой Раисы Акимовны к Карауловой Светлане Викторовне, Божковой Олесе Викторовне о признании недействительной, ничтожной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Карауловой Раисы Акимовны
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Караулова Р.А. обратилась в суд с иском к Карауловой С.В., Божковой О.В. о признании недействительным, ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой Р.А. и Карауловым В.А., расторжении заключенного фактически договора пожизненной ренты, возврате Карауловой Р.А. ее имущества в виде жилого дома и земельного участка и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Караулова Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ в связи со смертью истца по делу Карауловой Р.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коржова О.Г. и ее представитель Князькова М.В. возражали против возвращения дела в суд первой инстанции, полагая, что вопрос о правопреемстве должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Божкова О.В. и ее представители Лосев В.В. и Ивашов В.А. не возражали против установления процессуального правопреемства, полагая, что данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Карауловой Р.А. к Карауловой С.В., Божковой О.В. о признании недействительной, ничтожной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Карауловой Р.А. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец Караулова Р.А. умерла.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карауловой Р.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе Коржовой О.Г., представившей копию завещания Карауловой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд для определения правопреемников умершей Карауловой Р.А.
При данных обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы Карауловой Р.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года невозможно до определения правопреемников умершей Карауловой Р.А.
Доводы лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вопрос о правопреемстве должен быть разрешен судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве не обладает.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции правомочен рассматривать иные вопросы (не связанные с рассмотрением апелляционных и частных жалоб), возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 ГПК РФ, согласно положениям которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кроме того, разрешая требование о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, суд должен установить круг наследников после смерти истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о правопреемстве не обладает, рассмотрение вопроса о правопреемстве отнесено к компетенции суда первой инстанции. Иной порядок рассмотрения вопроса о правопреемстве лишит лиц, участвующих в деле, процессуального права на подачу частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка