Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2020 года, которым:
иск Шайхутдиновой Натальи Ивановны, Шайхутдинова Артура Альбертовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинова Н.И., Шайхутдинов А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, в котором с учётом уточнений просили взыскать в свою пользу возмещение за жилое помещение - однокомнатную квартиру N 11 общей площадью 37,0 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома адрес, в размере по 2 330 500 руб. каждому, в пользу Шайхутдинова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., в пользу Шайхутдиновой Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит названное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным постановлением Администрации городского округа N 5372 от 08.12.2014 года, включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года (Постановление Правительства РБ N 99 от 31.03.2015 года), согласно решению УЗИО г. Уфы N 1574 от 02.08.2019 г. земельный участок и жилые, нежилые помещения по адресу: адрес, изъяты для муниципальных нужд. Согласно заключению эксперта 19.12.76, выполненному ООО "..." 27.01. 2020 г., размер возмещения при изъятии названного жилого помещения составляет 4 661 000 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено: иск Шайхутдиновой Натальи Ивановны, Шайхутдинова Артура Альбертовича удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шайхутдиновой Натальи Ивановны возмещение за жилое помещение - однокомнатную квартиру расположенную по адресу, адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 2277862, 99 руб., расходы по проведению экспертизы 12 500 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шайхутдинова Артура Альбертовича возмещение за жилое помещение - однокомнатную квартиру расположенную по адресу, адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 2277862, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 620 руб., расходы по проведению экспертизы 12 500 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Шайхутдиновой Натальи Ивановны, Шайхутдинова Артура Альбертовича на жилое помещение - однокомнатную квартиру расположенную по адресу, адрес
Решение суда в части изъятия объектов недвижимости прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Уфа РБ Экономов Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что рассчитанная экспертом стоимость жилого помещения является завышенной, а также что весь объем финансирования был использован для приобретения жилых помещений гражданам, а средства на выплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы по расселению граждан из аварийного жилья.
В заседание суда апелляционной инстанции Шайхутдинова Н.И., Шайхутдинов А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в письменных ходатайствах просили провести заседание суда апелляционной инстанции без из участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 5 июня 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя Администрации го г. Уфа Пигина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Чехову Е.И., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, признан аварийным, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а потому они вправе требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения, стоимость возмещения определена экспертом и составляет по 2 277 862 руб. 99 коп. каждому. При этом суд не взыскал в пользу истцов убытки за наем жилого помещения, так как истцы имеют в собственности другие жилые помещения, доказательств невозможности проживания в данных жилых помещениях на период поиска другого жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайхутдинова Н.И., Шайхутдинов А.А. являются собственниками по 1\2 доли каждый адрес.
На основании договора приватизации от 8 декабря 2011 года спорная квартира была передана Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа в собственность Шайхутдиновой Н.И. бесплатно.
25 июля 2016 года Шайхутдинова Н.И. подарила 1/2 долю указанной квартиры своему сыну Шайхутдинову А.А.
Таким образом, собственниками квартиры адрес являются Шайхутдинова Н.И., Шайхутдинов А.А. по 1/2 доли каждый.
На основании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 8 декабря 2014 года N 5372 адрес адрес адрес признан аварийным.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года N 99 указанный жилой дом включен в Республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 г.г., п. 4.4 которой предусмотрено, что изъятие жилых помещений, находящихся в данном доме, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от 2 августа 2019 года N 1574 земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: адрес адрес изъяты для муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилого фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 приведенного выше закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилого фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32, 86, ч.ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.
Частью 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Исходя из приведенной правовой нормы, в случае, когда собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее Обзор от 29 апреля 2014 года), в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилого фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ.
Шайхутдинова Н.И. и Шайхутдинов А.А. избрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав выкуп принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем обратились с соответствующими требования к Администрации городского округа город Уфа в суд.
Обзором от 29 апреля 2014 года также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "...".
Из заключения эксперта от 27 января 2020 года N 19.12.76 следует, что рыночная стоимость размера возмещения при изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 4 509 000 руб. (с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт); 152 000 рублей - убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность; убытки, связанные с переездом во временное жилье, приобретенное в собственность (услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы, убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность).
Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, поскольку заключение соответствует требования законодательства, дано экспертом, имеющим стаж оценочной деятельности 23 года, судебным экспертом - 8 лет, имеющим высшее образование, прошедшим аттестацию в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что при проведении экспертизы эксперт не учел аварийность жилого дома, заключение дано без учета положений ст.32 ЖК РФ.
Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" определены основные подходы к оценке объектов (п.11 Федерального стандарта оценки):
- сравнительный, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.п.12, 13 ФСО N 1);
-доходный, который основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п.п.15, 16 ФСО N 1);
- затратный, который основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п.п.18-20 ФСО N 1).
В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки, имеющие аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.
Из заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы эксперт применил затратный метод оценки в отношении жилого помещения и сравнительный метод - в отношении земельного участка.
Истцы являются собственниками однокомнатной квартиры адрес, общей площадью 37 кв.м., дом расположен в Кировском районе гор.Уфы - в культурном и историческом центре гор.Уфы; физический износ данного дома составляет 81%, что подтверждается техническим паспортом.
Экспертом при применении затратного подхода оценки в отношении жилого помещения был произведен расчет рыночной стоимости строительства занимаемого истцами жилого помещения, что составляет 2 572 596 руб. 64 коп, при этом был учтен процент износа жилого дома 81% (13 539 982 руб. 32 коп. - 81%).
Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на многоквартирный дом, экспертом был использован сравнительный подход. В качестве объектов-аналогов взяты 3 аналога: земельные участки, расположенные в Советском, Кировском районах города Уфы; применена корректировка на торг и на площадь.
С учетом доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (6,58%), рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, в том числе с учетом их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также с учетом доли на земельный участок составляет 4 300 288 руб. 09 коп.
Кроме того, экспертом была определена стоимость непроизведенного капитального ремонта - 208 437 руб. 88 коп., а также стоимость убытков, причиненных изъятием помещения, что составляет 152 000 рублей, из которых 90 000 рублей - расходы за предполагаемый наем жилого помещения не были учтены судом, поскольку истцам на праве собственности принадлежат и другие жилые помещения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" N 1 и Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что весь объем финансирования был использован для приобретения жилых помещений гражданам, а средства на выплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, то с ней судебная коллегия также не может согласиться, поскольку как следует из п.4.8 Республиканской Адресной программы изъятие жилого помещения у собственников путем выплаты размера возмещения за жилое помещение согласно статье 32 ЖК РФ осуществляется органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета.
В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика также заявил о том, что по настоящему делу суду следовало применить положения части 8.2 ст.32 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ст.32 ЖК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в том случае, если граждане приобрели право собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, то размер возмещения не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.
С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, частью 8.2 ст.32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы размер возмещения не может превышать стоимость приобретения гражданами жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу.
Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.
Как указано выше, Шайхутдинова Н.И. стала собственником спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации, а Шайхутдинов А.А. - в результате заключения договора дарения, т.е. в результате безвозмездных сделок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Шакиров А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
