Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А., помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Коноваловой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403940 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7239 руб. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования, заключенного с <данные изъяты>", истец получил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенного путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Согласно указанному договору ответчик обязана своевременно погашать задолженность, однако обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняла, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СААБ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об окончании срока действия договора кредитной карты, поскольку согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>" договор является бессрочным, а прекращается по заявлению клиента. Автор жалобы ссылается на то, что ответчиком последнее поступление денежных средств произведено <дата> в размере 10010 руб., а подробный расчет задолженности направлен истцом посредством электронной почты в адрес суда <дата>, что в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях по доводам жалобы, ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения в связи нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> АО "ОТП Банк" и Усачева О.Н. заключили кредитный договор N, договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 220000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
<дата> <данные изъяты>" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от <дата>.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 403940 руб. 88 коп., из которых основной долг - 219236 руб. 61 коп., проценты - 194008 руб. 18 коп., комиссии - 790 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что последняя оплата задолженности по карте произведена ответчиком 18 декабря 2014 года, впоследствии карта была заблокирована.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей (информация по договору) ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 03 ноября 2015 года были перечислены денежные средства в размере 10010 руб., сведений о том, что банковская карта была заблокирована в материалах дела не содержится.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова было представлено гражданское дело N 2-1848/2018 по заявлению ООО "СААБ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Усачевой О.Н. задолженности по кредитному договору, в материалах которого имеется отметка о принятии мировым судьей указанного заявления 28 февраля 2018 года.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ООО "СААБ" обратился к мировому судье 28 февраля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
