Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жабиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Жабиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с вышеуказанным иском к Жабиной Т.А.
В обоснование иска указал, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Жабиной Т.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Жабиной Т.А. кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. Кредит предоставлен под залог автомобиля ***.
В соответствии с условиями договора Жабина Т.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от (дата), увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку с (дата). После проведения реструктуризации сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 4,9 % годовых, срок - до (дата).
Просил взыскать с Жабиной Т.А. в пользу ООО "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 569 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Жабиной Т.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., неустойка - 13 557,28 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 045,81 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 329,40 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 569 руб., а также 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Жабиной Т.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Жабиной Т.А. кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых.
Согласно заявлению-анкете и условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, Жабина Т.А. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль ***.
Из пояснений ответчика и выписки по счету, следует, что Жабина Т.А. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора N от (дата) путём увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки с (дата). После проведения реструктуризации сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 4,9 % годовых, срок - до (дата).
Суд, установив, что Жабина Т.А. принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств должным образом не исполняет, взыскал с неё сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчётом с изменёнными условиями, и с учётом применения срока исковой давности в сумме *** руб. - основной долг, 9 254,03 - проценты, неустойки - 13 557,28 руб., размер которых суд снизил с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведённые выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту, однако, судебная коллегия не согласна с расчётом задолженности по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из первоначальных условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму непогашенного основного долга, в то время как согласно изменённым условиям проценты в уменьшенном размере 4,90 % годовых, начисляются на общую сумму задолженности по кредиту. То есть, проценты в размере 4,90 % годовых начисляются, в том числе, и на задолженность по процентам, образовавшуюся из первоначальных условий кредитного договора. Сторонами соглашение о таком порядке, определяющем взыскание процентов, достигнуто не было.
Изменяя (дата) условия кредитного договора без согласия заёмщика, банк нарушил права заёмщика, в то время как по ряду платежей по кредитному договору, исходя из его первоначальных условий, пропущен срок исковой давности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт задолженности должен быть произведён в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора N от (дата). Вывод суда о том, что задолженность подлежит расчёту исходя из изменённых банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм права.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление направлено в суд 29 апреля 2019 года, соответственно, пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и подлежащим уплате до 29 апреля 2016 года. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Жабиной Т.А, с учётом применения срока исковой давности и взыскания задолженности с 29 апреля 2016 года составит *** руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований об уплате процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9 254,03 руб.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о чрезмерном снижении размера неустойки и считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку невозвращённого кредита - 50 000 руб., неустойку невозвращённых процентов по кредиту - 27 030,81 руб.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещённых расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению до 7 694,74 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и размера возмещённых расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Жабиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - 9 254,03 руб., неустойка невозвращённого кредита - 50 000 руб., неустойка невозвращённых процентов по кредиту - 27 030,81 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 694,74 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
