Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8739/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием: Тенигиной В.П., ее представителя Лазаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Тенигиной Валентины Петровны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года по иску Тенигиной Валентины Петровны к Кресс Юлии Андреевне о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи,
по встречному иску Кресс Юлии Андреевны к Тенигиной Валентине Петровне, Тенигиной Любови Григорьевне, нотариусу г. Саров Грищенко Татьяне Сергеевне об установлении факта приобретения имущества за счет личных средств наследодателя, включении его в наследственную массу, признании незаконным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемом пережившему супругу и определении долей в наследственном имуществе,
по встречному иску Тенигиной Любови Григорьевны к Кресс Юлии Андреевне, Тенигиной Валентине Петровне об установлении факта приобретения имущества за счет личных средств наследодателя, включении его в наследственную массу, признании незаконным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемом пережившему супругу и определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛА:
Тенигина В.П. обратилась в суд с иском к Кресс Ю.А. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Тенигин А.Н., после смерти которого нотариусом Грищенко Т.С. было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являюсь истица (жена), ответчица (дочь наследодателя от первого брака) и мать наследодателя Тенигина Л.Г. В состав наследства входит 1/2 доли в праве на неделимую вещь двухкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв.м., находящуюся по адресу Нижегородская <адрес>, правом общей собственности в размере 1/2 доли на которую истица обладала при жизни Тенигина А.Н. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 В квартире истица и умерший Тенигин А.Н. были зарегистрированы и проживали совместно со дня приобретения квартиры.
С одним из наследников первой очереди Тенигиной Л.Г. ей удалось достичь соглашения о разделе наследства и выплатить ей денежную компенсацию за унаследованную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 06.07.2018 истица заключила с Тенигиной Л.Г. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и приобрела у Тенигиной Л.Г. 1/6 доли в квартире. Таким образом, в настоящее время истица является собственником 5/6 доли праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 59,1 кв.м., находящейся по адресу Нижегородская <адрес>, продолжает в ней проживать, остается зарегистрированной в указанном жилом помещении по месту жительства. Ответчица Кресс Ю.А., являющийся собственником 1/6 доли, соответствующей 9,85 кв.м. общей и 5,3 кв.м. жилой площади в указанном жилом помещении в квартире на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состояла, в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, существенного интереса в использовании малозначительной доли в квартире не имеет, выделение в натуре малозначительной доли в указанном жилом помещении невозможно. Истица напротив обладает преимущественным правом перед другими наследниками и имеет существенный интерес в использовании всего жилого помещения, поскольку квартира является для истицы единственным жильем. Наличие другого собственника в квартире ограничивает права истицы по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, по вселению в квартиру ее близкого родственника и его регистрацию в жилом помещении по месту жительства. С ответчиком договориться о выплате денежной компенсации за ее 1/6 долю в праве общей долевой собственности не удается.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ Тенигина В.П. просила суд прекратить право общей долевой собственности Кресс Ю.А. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу Нижегородская <адрес>, передав указанную 1/6 доли в жилом помещении в собственность Тенигиной В.П. с взысканием с Тенигиной В.П. в пользу Кресс Ю.А. денежной компенсации в размере 400 000 руб.
Кресс Ю.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратилась в суд с встречным иском к Тенигиной В.П., Тенигиной Л.Г., нотариусу Грищенко Т.С. об установлении факта приобретения имущества за счет личных средств наследодателя, включении его в наследственную массу, признании незаконным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемом пережившему супругу и определении долей в наследственном имуществе, указав, что является дочерью Тенигина А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ее отец Тенигин А.Н. состоял в браке с Тенигиной В.П. После смерти отца, осталось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу Нижегородская <адрес>. Наследниками имущества Тенигина А.Н. являются она (дочь), ответчица Тенигина В.П.(супруга) и Тенигина Л.Г. (мать наследодателя). По мнению Кресс Ю.А. квартира должна быть унаследована всеми наследниками в равных долях, однако ответчица Тенигина В.П. незаконно получила свидетельство о праве собственности на ? доли жилого помещения как пережившая супруга. В действительности жилое помещение по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 20, кв. 13 было приобретено на денежные средства полученные от продажи квартиры являющейся личной собственностью Тенигина А.Н. по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Александровича, д. 16, кв. 11.
Кресс Ю.А. просила суд установить факт приобретения Тенигиным А.Н. по договору от 14 января 2014 года <адрес> в <адрес> Нижегородской области на личные средства. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тенигина А.Н. <адрес> в <адрес> Нижегородской области. Признать незаконным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное 07 июня 2018 года нотариусом г. Саров Грищенко Т.С. Признать право собственности Кресс Ю.А. на 1/3 доли <адрес> в <адрес> Нижегородской области в порядке наследования.
Тенигина Л.Г. также обратилась в суд с встречным иском к Кресс Ю.А., Тенигиной В.П. с аналогичными требованиями и просит суд установить факт приобретения Тенигиным А.Н. по договору от 14 января 2014 года <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> на личные средства. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тенигина А.Н. <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. Признать незаконным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное 07 июня 2018 года нотариусом г. Саров Грищенко Т.С. Признать право собственности Кресс Ю.А. на 1/3 доли <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в порядке наследования.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тенигиной Валентины Петровны к Кресс Юлии Андреевне о разделе наследственного имущества путем передачи в собственность Тенигиной Валентины Петровны 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> выплатой денежной компенсации отказать.
Встречные исковые требования Кресс Юлии Андреевны, Тенигиной Любови Григорьевны удовлетворить частично.
Установить факт приобретения Тенигиным Андреем Николаевичем 53/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> за счет личных денежных средств.
Включить 53/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> наследственное имущество, оставшееся после смерти Тенигина Андрея Николаевича.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу Тенигиной Валентине Петровне, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>, нотариусом Грищенко Т.С. от 7 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре N 52/217-н/52-2018-4-409;
- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тенигиной Валентине Петровне на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>, нотариусом Грищенко Т.С. от 7 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре N-н/52-2018-4-411;
- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кресс Юлии Андреевне на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>, нотариусом Грищенко Т.С. от 7 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре N 52/217-н/52-2018-4-421.
Признать в порядке наследования право собственности Кресс Юлии Андреевны на 124/462 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>.
Признать в порядке наследования право собственности Тенигиной Любови Григорьевны на 47/462 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 20, кв. 13.
Признать право собственности Тенигиной Валентины Петровны на 291/462 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Тенигиной Валентины Петровны на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> записью N от 11.07.2018 и о праве собственности Кресс Юлии Андреевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> записью N от 03.09.2018.
В удовлетворении исковых требований Кресс Юлии Андреевны к нотариусу Грищенко Татьяне Сергеевне отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кресс Юлии Андреевны и Тенигиной Любови Григорьевны отказать.
Возвратить Тенигиной Валентине Петровне денежные средства в размере 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета 40N, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с N), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 5260073063, КПП 526001001, на который они были внесены Тенигиной Валентиной Петровной по чек-ордеру операция 5001 от 26.02.2017 в 11:05:46.".
В апелляционной жалобе Тенигиной В.П. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с принятым решением об удовлетворении заявленных ее требований, поскольку полагает, что супружеская доля пережившего супруга может входить в наследственную массу только в том случае, если переживший супруг заявит об этом. Каких-либо заявлений от Тенигиной В.П. об отсутствии ее доли в имуществе не поступало. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании Тенигина В.П., ее представитель Лазарева Н.Н.
требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что истица (ответчица по встречным искам) Тенигина В.П. и Тенигин А.Н. с 10.09.2013 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, 14 января 2014 года Тенигин А.Н. по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв.м. по адресу Нижегородская <адрес> по цене 3 850 000 руб., из которых сумма в размере 2 850 000 руб. была уплачена до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся 1 000 000 руб. была уплачена за счет денежных средств полученных в кредит.
ДД.ММ.ГГГГ Тенигин А.Н. умер.
После смерти Тенигина А.Н. наследниками принявшими наследство являются Тенигина В.П. (супруга наследодателя), Кресс Ю.А. (дочь наследодателя), Тенигина Л.Г. (мать наследодателя).
После смерти Тенигина А.Н. истица (ответчица по встречным искам) Тенигина В.П. получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу Тенигиной В.П., на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес>.
Кресс Ю.А., Тенигина В.П. оформили свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> каждая.
ДД.ММ.ГГГГ Тенигина Л.Г. продала принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская <адрес> Тенигиной В.П. за 450 000 руб..
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в значительной сумме приобретено за счет личных средств умершего Тенигина А.Н., которые не являются общими совместными средствами с супругой Тенигиной В.П., ввиду чего пришел к выводу об ином порядке раздела наследственного имущества (квартиры), определённым нотариусом при оформлении наследства.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В данной связи, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, относится ли спорная квартира к общему имуществу супругов, в том числе имело место приобретение данной квартиры за счет личного имущества супругов полностью либо в части.
Как следует из представленных доказательств, спорная квартира по адресу: Нижегородская <адрес> была приобретена 14 января 2014 года за 3 850 000 рублей, из которых 2 850 000 рублей уплачены до подписания договора, а 1 000 000 рублей за счет кредитных средств.
При этом, 11 января 2014 года умершим Тенигиным А.Н. было продано за 2 650 000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, которое не являлась совместно нажитым имуществом, что также не оспаривалось Тенигиной Е.П. при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что указанные сделки происходили в незначительное время между собой, размер полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> денежных средств соответствует сумме внесенных на покупку спорной квартиры, вывод суда о признании доли в квартире, равной 2 650 000 рублей личным имуществом умершего Тенигина А.Н. и включении данной доли в наследственную массу между всеми наследниками следует признать правильным.
При таких обстоятельствах супружеская доля Тенигиной В.П. обоснованно уменьшена судом, что в данной связи влечет перераспределение долей в связи с увеличением размера наследственной массы и как следствие признание свидетельств о праве на супружескую долю и на наследство по закону недействительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллятора о том, что супружеская доля пережившего супруга может входить в наследственную массу только в том случае, если переживший супруг заявит об этом, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылку апеллятора о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает также несостоятельной, поскольку как следует из просительной части исковой заявления, Кресс Ю.А. и Тенигина Л.Г. просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу 07 июня 2018 года.
При этом данные требования предъявлены 31 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования судом при разрешении спора были соблюдены, ввиду чего указание в жалобе на неправильное применение норм материального права при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенигиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
