Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8739/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аласова Имамаддина Фармана оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аласова Имамаддина Фарман оглы в пользу Алениной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Аласова Имамаддина Фарман оглы в пользу Логуновой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Аласова Имамаддина Фарман оглы в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Аленина О.Н., Логунова О.И. обратились в суд с иском к Аласову И.Ф.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей и 150.000 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля автомобиль 1, под управлением Аленина С.А., пассажирами которого они являлись, и автомобиля автомобиль 2 , под управлением Аласова И.Ф.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аласова И.Ф.о. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истцов просят решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Аласова И.Ф.оглы и его представителя Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Кожанова Д.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Аласов И.Ф. и пассажиры автомобиля автомобиль 1 - Аленина О.Н. и Логунова О.И. телесные повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Аласова И.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Аленина С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
После описанного дорожно-транспортного происшествия и Аленина О.Н., и Логунова О.И. обратились за медицинской помощью.
Согласно экспертному заключению от 21 октября 2016 года N, составленному ГУЗ "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по данным представленной медицинской документации у Логуновой О.И. имелись <данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты>; <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровью (вреда здоровью). Согласно экспертному заключению от 21 октября 2016 года N составленному ГУЗ "<данные изъяты>", по данным представленной медицинской документации у Алениной О.Н. имелась <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> тяжести.
В соответствии с дополнительной судебно-медицинской экспертизой в отношении Алениной О.Н. установлено, что по данным представленной документации у данного лица имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, данное заболевание имеет нетравматическую природу, нахождение Алениной О.Н. на стационарном лечении в ГБУЗ МО "<данные изъяты>" связано с вышеуказанным хроническим заболеванием.
Установив указанные фактические обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и локализацию причиненных травм истцам, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истцов, конкретные жизненные обстоятельства по данному спору, суд первой инстанции разумно, соразмерно и справедливо определилко взысканию в пользу Алениной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в пользу Логуновой О.И. - 40.000 рублей.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.
Оценка доказательств, которая дана районным судом, является объективной, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда. Судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аласова Имамаддина Фармана оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
