Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3184/2020 по искуСошина Александра Викторовича к АО "МАКС" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сошина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Сошин А.В. обратился в суд с иском кАО "МАКС" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что с 01.03.1997 он проходил службу в органах внутренних дел. 14.06.2016 он уволен со службы по выслуге лет на пенсию. 07.06.2017 ему установлена инвалидность второй группы по заболеванию, полученному в период службы в органах внутренних дел. Его здоровье было застраховано в АО "МАКС" на основании государственного контракта. 11.09.2017 он направил АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, в связи с установлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со всеми необходимыми документами. Заявление и документы получены ответчиком 22.09.2017. В установленный законом 15-дневный срок решение о выплате страхового возмещения принято не было. 06.10.2017 ответчиком были запрошены дополнительные документы, неуказанные в перечне. Страховое возмещение выплачено истцу 21.11.2017 в размере 1231784,77 рублей (с учетом индексации). Истец считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 43 дня, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2017 по 21.11.2017 в размере 502530,78 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 502530 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 341,75 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 исковые требования Сошина А.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сошина А.В. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 341,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сошин А.В. подална него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 502530 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд ошибочно истолковал нормы материального права и расширил перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения п.5 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

По мнению апеллянта, вывод суда о правомерности задержки в выплате страхового возмещения до получения дополнительно истребованных документов не основан на законе, а решение в части отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 14.11.2017 незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сошина А.В. - Казаков Р.А., действующий на основании доверенности,поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сошин А.В., представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сошин А.В. 14.06.2016 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (л.д.12).

07.06.2017 Сошину А.В. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по заболеванию, полученному в период службы в органах внутренних дел (л.д.39).

Жизнь и здоровье Сошина А.В. являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями государственного контракта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017, заключенного между МВД России и АО "МАКС".

11.09.2017 Сошин А.В. направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, в связи с установлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, приложив к заявлению следующие документы: копию справки об инвалидности серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017; заключение военно-врачебной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017; копию выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016 об увольнении (л.д.9-13).

03.10.2017 АО "МАКС" для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Сошину А.В. дополнительно запросило из МО МВД России "Морозовский", в котором истец проходил службу, заверенные копии: направления на медико-социальную экспертизу; протокола освидетельствования инвалида; акта освидетельствования; о чем уведомило Сошина А.В. (л.д.14, 42).

31.10.2017 получив дополнительно запрошенные документы, АО "МАКС" признало событие (установление Сошину А.В. инвалидности) страховым случаем, и 21.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 1231784,77 рублей (с учетом индексации).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ,и исходил из того, что в первоначально представленных Сошиным А.В. в АО "МАКС" документах не указано, что имеющиеся у истца нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма. Дополнительно запрошенные документы необходимы были страховой компании для рассмотрения вопроса о выплате Сошину А.В. страхового возмещения.Требуемые документы поступили в страховую компанию 31.10.2017, и именно с этой даты следует исчислять 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено 21.11.2017. Просрочка составила 6 дней. Установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел в течение одного года после окончания службы регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 названного закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2018 N 18-П, а также в постановлении 18 июня 2018 N 24-П, следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 674) утвержден перечень документов необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.

В соответствии с п.4 указанного постановления в случае установления застрахованному лицу инвалидностидо истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного;

- копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

- копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья;

- копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Первоначально Сошин А.В. представил в АО "МАКС" копию справки об инвалидности серии МСЭ-2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017; заключение военно-врачебной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017; копию выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016 об увольнении (л.д.9-13).

Представленное истцом заключение военно-врачебной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017 по своему содержанию не является заключением военно-врачебной комиссии, а является выпиской из него, поскольку не содержит описательной и мотивировочной части, в нем не указано на основании каких данных комиссия пришла к выводу о наличии у Сошина А.В. нарушения здоровья и заболеваний, полученных в период прохождения службы, вследствие которых ему установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

В связи с чем, АО "МАКС" обоснованно запросило дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Дополнительные документы, необходимые для принятия решения, были представлены ответчику 31.10.2017. С этой даты следует исчислять установленный законом 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено Сошину А.В. 21.11.2017. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет шесть дней.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижен размер неустойки до 70000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности задержки выплаты страхового возмещения до получения дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения п.5 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка