Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шершунова Андрея Ивановича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сметаниной Елены Павловны к Шершунову Андрею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шершунова Андрея Ивановича в пользу Сметаниной Елены Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шершунова А.И Клиновой Е.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Сметаниной Е.П. Буянской И.Ю., возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Е.П. обратилась в суд с иском к Шершунову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июне 2020 года истец и ответчик договорились о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец произвел предварительную оплату в счет договора купли-продажи, который стороны намеревались заключить в будущем, на карту ответчика в общей сумме 450000,00 рублей. Однако договор купли-продажи заключен не был, нежилое помещение продано третьему лицу.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Буянская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шершунов А.И. и его представитель по доверенности Назипова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Шершунов А.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводом о выплате спорных денежных средств истцом в счет погашения задолженности по арендным платежам. Вывод суда о наличии в соглашении о расторжении договора аренды условия о своевременной оплате арендных платежей не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами. Указывает на нарушение его процессуального права, поскольку суд не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства с его стороны, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора стороны в соответствии с нормами статьи 429 ГК РФ заключили настоящий предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (в дальнейшем "Помещение") на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нежилое помещение, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м.

В силу п. 1.2 договора, цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

В силу п. 1.7 договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора. В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель перечисляет Продавцу задаток в сумме 350 000 рублей.

Задаток в размере 350 рублей истцом был передан ответчику в день заключения предварительного договора купли-продажи (л.д.18).

В дальнейшем Сметанина Е.П. перечислила на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Шершунову А.И., денежные средства: 25 июня 2020 года в сумме 150 000,00 рублей, 01 июля 2020 года в сумме 300 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Сметанина Е.П. указывает, что офисное помещения Шершуновым А.И. продано третьему лицу, договор купли-продажи с истцом не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу ...., с 01 сентября 2020 года является ФИО

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика в счет предварительной платы цены договора за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое продано ответчиком другому лицу, поэтому сумма, уплаченная Сметаниной Е.П. в размере 450 000,00 рублей, подлежит возвращению Шершуновым А.И. как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец оплатила 450 000 рублей в счет своей задолженности перед ним по арендным платежам, необоснованна. Указанный довод судом первой инстанции рассматривался, суд указал, что первоначально ответчик в судебном заседании подтвердил, что 450 000 рублей были им приняты в счет оплаты цены договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно соглашению о расторжении договора аренды от 31 августа 2020 года, заключенному между сторонами, указано, что арендодатель Шершунов А.И. подтвердил надлежащее исполнение обязательства арендатором по договору аренды, в том числе своевременное надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды. Он подтвердил, что арендные платежи с 31 января 2020 года по 31 августа 2020 года уплачивались ежемесячными платежами по 60000 рублей, и что арендная плата уплачена арендатором за весь период действия договора аренды (в том числе наличными денежными средствами) в размере и сроки, установленные договором аренды, а также отсутствие задолженности по указанным платежам.

Довод жалобы о нарушении процессуального права ответчика, поскольку суд не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства с его стороны, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене судебного постановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Шершунова А.И. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, при этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, представитель ответчика и ответчик присутствовали на судебных заседаниях, у Шершунова А.И. было достаточно времени для представления доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав их достаточными.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершунова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка