Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Колганова Евгения Владимировича о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года по гражданскому делу N 2-11050/2020 (по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе Колганова Е.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.05.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колганова Евгения Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.10.2020 года по гражданскому делу N 2-11050/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Апелляционную жалобу с приложением вернуть заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года с Колганова Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.01.2018 года в размере 290176 руб. 86 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины - 6 101 руб. 77 коп. Вышеуказанное заочное решение было получено ответчиком 03.11.2020 года.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2021 года в удовлетворении заявления Колганова Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 24.02.2021 года Колганов Е.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2021 года.

Определением суда от 26.02.2021 года вышеуказанная частная жалоба на определение от 28.01.2021 года возвращена заявителю, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения.

24.03.2021 года Колгановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить заочное решение суда от 28.10.2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колганов Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако в ней была допущена ошибка. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены объективные обстоятельства, при которых была возвращена апелляционная жалоба от 24.02.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

На основании п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года с Колганова Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.01.2018 года в размере 290 176 руб. 86 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины - 6 101 руб. 77 коп. Вышеуказанное заочное решение было получено ответчиком 03.11.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 10.11.2020 года Колганов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2021 года в удовлетворении заявления Колганова Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 24.02.2021 года Колганов Е.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2021 года.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2021 года вышеуказанная частная жалоба на определение от 28.01.2021 года возвращена заявителю, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения.

24.03.2021 года Колгановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить заочное решение суда от 28.10.2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колганова Е.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 28.10.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда ответчиком пропущен, при этом уважительных причин его пропуска судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и представленных доказательствах.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок не был пропущен ответчиком, поскольку данный обстоятельство опровергается материалами настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба на заочное решение суда поступила в суд лишь 24.03.2021 года.

Довод частной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной жалобы - 24.02.2021 года не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в просительной части данной жалобы, Колганов Е.В. просил об отмене иного судебного постановления, а не заочного решения суда от 28.10.2020 года. Кроме того, после получения 13.03.2021 года (л.д.80,101) частной жалобы на определение от 28.01.2021 года, ответчик лишь обратился в суд с апелляционной жалобой 24.03.2021 года, т.е. за пределами месячного срока на обжалование заочного решения, исчисляемого с учетом его прерывания действиями ответчика по обращению в суд: с 29.01.2021 года по 25.02.2021 года и с 13.03.2021 года по 24.03.2021 года.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Какие-либо уточнения (дополнения) заявлений, ходатайств или жалоб допустимы вплоть до того момента, пока по ним не будет разрешен вопрос по существу.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий на подачу апелляционной жалобы не установлено; уважительных причин реально препятствующих ответчику на обращение в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колганова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка