Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Хафизова Ф.У., Хафизов Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО город Уфа РБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что Хафизова Ф.У., Хафизов Р.М. являются собственниками квартир N..., N... по адресу: РБ, адрес, управление которым осуществляется АО "Управление жилищного хозяйства адрес РБ", на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.
дата в результате затопления указанных квартир составлен акт, согласно которому, причиной затопления является лопнувшая муфта соединения трубопровода с пропиленом горячего водоснабжения.
Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... стоимость ущерба адрес результате затопления составила 651 200,10 руб.
По данным отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... стоимость ущерба адрес составила 255 105,03 руб.
дата истцы обратились ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без рассмотрения.
Истцы просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Хафизовой Ф.У. сумму материального ущерба, причиненного путем затопления помещения в размере 337 968,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф.
Взыскать с ответчика в пользу Хафизова Р.М. сумму материального ущерба, причиненного путем затопления помещения в размере 160 3845,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2019 года гражданские дела: по иску Хафизовой Ф.У. к АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" о взыскании суммы материального ущерба и по иску Хафизова Р.М. к АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" о взыскании суммы материального ущерба, объединены в одно производство (N..., 2-380/2020).
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Хафизовой ФИО12, Хафизова ФИО13 к АО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, удовлетворить.
Взыскать с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Хафизовой Флариды Узбаковны компенсацию возмещения материального вреда в размере 337 968,00 руб., штраф в размере 168 984,00 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Хафизова ФИО15 компенсацию возмещения материального вреда в размере 160 845,00 руб., штраф в размере 80 422,50 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК "Платинум" в размере 18 000 руб.
Взыскать с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 188,13 руб.
В апелляционной жалобе АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей истцами не представлено, вина АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" не доказана.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов - Мельникова М.С., полагавщего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161,162 ЖК Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" - организация, управляющая многоквартирным домом N... по адрес.
Хафизова Ф.У., Хафизов Р.М. являются собственниками квартир NN..., N... указанного дома.
29.05.2019г. произошло затопление их квартир в результате лопнувшей муфты соединяющей трубопровода с пропиленом горячего водоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома.
Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Домоуправление N ФИО7, мастера участка Абдуллиной Р.М., слесаря-сантехника Воробьева В.В., произошло затопление квартир N N...,63 из чердачного помещения, причина затопления - лопнула муфты соединения трубопровода с пропиленом горячего водоснабжения.
Согласно отчета об оценке N... независимой оценки, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 651 200, 10 руб.
Согласно отчета об оценке N... независимой оценки, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 255 106,03 руб.
дата истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, определением суда дата по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО КГ "Платинум" N..., стоимость восстановительного ремонта квартир 62-63 по адресу: адрес составляет 498 813,60 руб.
Из информационного письма, составленного экспертами ООО КГ "Платинум" от 03.02.2019г., по итогам судебного допроса к заключению эксперта N..., следует, что вывод по стоимости восстановительного ремонта квартир 62-63 экспертами сделал обобщенно по двум квартирам сразу. Для уточнения информации, по ущербу каждой из квартир, проведено дополнительное исследование, в результате которого получены следующие результаты:
- стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес составляет 160 845,60 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес составляет 337 968,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд положил в основу вынесенного решения заключение эксперта ООО КГ "Платинум" N..., поскольку признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение не оспорено ответчиком.
Причиной затопление явилось лопнувшее муфтовое соединение трубопровода с пропиленом горячего водоснабжения, находящееся в помещении чердака жилого дома, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управляющей организацией является АО "Управление жилищного хозяйства адрес РБ.
Поскольку ответчик является организацией, в обязанности которой входит осуществление технического обслуживания указанного дома, а также надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Хафизовой Ф.У., Хафизова Р.М. к АО "Управление жилищного хозяйства адрес РБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку АО "Управление жилищного хозяйства адрес РБ" обязано обеспечивать постоянную исправность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и муфтовое соединение трубопровода с пропиленом горячего водоснабжения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применительно к настоящим правоотношениям - АО "Управление жилищного хозяйства адрес РБ", возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
