Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-8738/2020
Санкт-Петербург
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при помощнике судьи
Байыр А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чвертка Павла Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4534/2019 по иску Чвертка Павла Александровича к Черненкову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - Коханова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чвертка П.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черненкову Д.В о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком, действующим по доверенности от имени <...> В.А. 12 июня 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 1981 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-894/2019 договор купли-продажи от 12 июня 2014 года признан незаключенным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования Чвертка П.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Чвертка П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Коханова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июня 2014 года между Чвертка П.А. и Черненковым В.А. заключен договор купли-продажи N 1/1206, по условиям которого истец приобрел у <...> В.А. автомобиль Мерседес Бенц 1981 года выпуска, общая сумма договора составляет 700 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением <...> от <...> 2019 года по гражданскому делу N 2-<...>/2019 договор купли-продажи от 12 июня 2014 года признан незаключенным. В истребовании имущества из чужого незаконного владения Чвертка П.А. отказано.
Из указанного решения следует, что истец Чвертка Д.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи N 1/1206 от 12 июня 2014 года, приложениеN 1 к договору от 12 июня 2014 года, акт приема передачи от 12 июня 2014 года, расписки о получении денежных средств подписаны Черненковым Д.В., действовавшим от имени <...> В.А., денежные средства по договору также получались Черненковым Д.В.
Третье лицо <...> В.А. в ходе рассмотрения дела N 2-<...>/2019 пояснил, что спорный автомобиль не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2014 г. не подписывал, доверенности, дающие право на распоряжение транспортным средство (его отчуждение) не выдавал. В настоящее время автомобиль находится у него. Согласно электронной карточки учета транспортного средства Госавтоинспекции, собственником спорного транспортного средства является <...> В.А.
Из расписки от 12 июня 2014 года следует, что <...> В.А. получил от Чвертка П.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 1/1206 от 12 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, а также об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а равно недобросовестного поведения.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Полагая ошибочными выводы суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-894/2019, которым договор купли-продажи от 12 июня 2014 года признан незаключенным, вступило в законную силу 14.05.2019года.Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Чвертка П.А. узнал о нарушении своего права 12 сентября 2014 года (в момент передачи последней части денежных средств), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что о заключении договора неуполномоченным лицом и неодобрении его собственником ему стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-<...>/2019.
Данное обстоятельство подтверждается обращением истца с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства к Черненкову Д.В., который будучи сыном <...> В.А. действовал, по имеющимся у истца сведениям, в пределах предоставленных ему полномочий по продаже спорного транспортного средства.
О том, что Черненков Д.В. заключил договор купли-продажи без согласия представляемого (<...> В.А.), Чвертка П.А. узнал лишь в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-<...>/2019, по результатам рассмотрения которого решение вступило в законную силу <...>.2019года, в связи с чем, оснований для вывода, что истцом был пропущен срок исковой давности судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а равно недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 700 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
При разрешении спора по гражданскому делу N 2-<...>/2019 ответчик Черненков Д.В. не опроверг факт получения денежных средств от истца, а также пояснения третьего лица <...> В.А. о том, что денежные средства Черненков Д.В. получал в отсутствие каких-либо полномочий от собственника транспортного средства.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции по делу указывал, что денежные средства по расписке к договору купли-продажи от 12 июня 2014 года в сумме 700 000 рублей не получал, однако, соответствующих доказательств им представлено не было. Оснований полагать, что денежные средства по договору были получены <...> В.А., с учетом обстоятельств, установленных решением суда от <...>2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, у суда не имелось.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рамках разрешения настоящего спора, ответчик свою подпись на расписке не оспорил, доказательств, подтверждающих обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ему денежные средства, не представил.
Поскольку факт получения денежных средств и составления расписки ответчиком не оспорен, каких-либо оснований получения данных средств не установлено, наличие безвозмездной передачи ответчику денежных средств не подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении требований Чвертка П.А. о взыскании с Черненкова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Черненкова Д.В. в пользу Чвертка П.А. также подлежит к взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Чвертка Павла Александровича к Черненкову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Черненкова Дмитрия Валентиновича в пользу Чвертка Павла Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
