Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Вальц В.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года,
по делу по иску Селиванова Аркадия Юрьевича к Емельяшиной Анне Сергеевне, Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля
установила:
Селиванов А.Ю. обратился с иском к Емельяшиной А.С., ПАО "Банк ВТБ" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.
Требования обоснованы тем, что 25.02.2020 по заявлению ПАО Банк ВТБ к Емельяшиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 817 рублей возбуждено исполнительное производство NN.
31.03.2020 истец узнал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Оленниковой Т.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им 16.02.2020 у Емельяшиной А.С. автомобиля Nissan Serena, <данные изъяты>.
Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, указав в заявлении, что сразу не смог поставить автомобиль на учет, в связи с его поломкой, однако судебным приставом-исполнителем истцу отказано в снятии запрета, так как автомобиль до сих пор числится за Емельяшиной А.С., а договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль.
Селиванов А.Ю. стороной (должником) в исполнительном производстве не является, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств Емельяшиной А.С. перед ПАО Банк "ВТБ".
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Истец Селиванов А.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Белоножко Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Емельяшина А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать Селиванову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Оленникова Т.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Селиванова Аркадия Юрьевича к Емельяшиной Анне Сергеевне, Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим Селиванову Аркадию Юрьевичу автомобилем марки Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительных производств N N от 25.02.2020 и N N от 26.02.2020.
Взыскать с Емельяшиной Анны Сергеевны в пользу Селиванова Аркадия Юрьевича судебные расходы по оплате: почтовых услуг в сумме 448 рублей 38 копеек, государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 734 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванова Аркадия Юрьевича отказать.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - Вальц В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных Селивановым А.Ю. исковых требований.
Указывает, что истец не обращался с соответствующими требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является законным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления судебного пристава.
Считает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении Селивановым А.Ю. и Емельяшиной А.С. обязательств в части реализации реальных действий, направленных на изменение регистрационных данных в органах ГИБДД. Факт подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020 не свидетельствует, по мнению апеллянта, о его исполнении и переходе права собственности на спорный автомобиль.
На указанную апелляционную жалобу Селивановым А.Ю. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) - Вальц В.В. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Селиванов А.Ю., его представитель Поляков П.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Банк ВТБ (ПАО).
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Ответчик Емельяшина А.С. являлась собственником автомобиля марки Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.12,13,14).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020 (л.д.12) следует, что Селиванов А.Ю. приобрел автомобиль марки Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у Емельяшиной А.С. за 170 000 рублей.
При этом в п. 4 договора купли продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В иске Селиванов А.Ю. ссылается на то, что поскольку, на момент покупки, автомобиль был неисправен и не на ходу, он не мог поставить его учет в органах ГИБДД.
В своих пояснениях истец указывает, что на эвакуаторе увез машину на станцию технического обслуживания по адресу: <данные изъяты> ИП ФИО15., где автомобиль находился в период с 16.02.2020 по 27.03.2020, что подтверждается справкой ИП ФИО16., а также заказом-нарядом N N от 16.02.2020 (л.д.15-18).
31 марта 2020 года истец обратился в отдел ГИБДД МО МВД России "Юргинский" для постановки своего автотранспортного средства Nissan Serena, <данные изъяты>, на учет. Однако ему отказано поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, а именно, запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.19,20).
Истец направил в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Кемеровской области-Кузбассу заявление о снятии ограничений, однако судебным приставом-исполнителем истцу отказано в снятии запрета, так как автомобиль числится за Емельяшиной А.С., а договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль. Рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль (л.д.21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности за истцом на автомобиль Nissan Serena, <данные изъяты>, поскольку право собственности на автомобиль возникло у истца в силу закона с момента заключения между ним и ответчиком договора, соответственно необходимости признания права собственности на автомобиль в судебном порядке не имеется.
Кроме того суд пришел к выводу, что поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении и пользовании автомобилем, принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Serena, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части удовлетворения требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля по следующим основаниям.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу п.п.1,4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Кемеровской области-Кузбассу ведется исполнительное производство NN в отношении должника Емельяшевой А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом-исполнителем 26.02.2020 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Nissan Serena, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, как принадлежащего должнику (л.д.20-21). Также данная информация подтверждается из общедоступных источников информации - сайта ФССП РФ.
Задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля своевременно в органы ГИБДД не поданы. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Емельяшиной А.С.
Не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.
Таким образом, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены ограничительных мер принятых судебным приставов исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Емельяшиной А.С. Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 16.02.2020 Селиванов А.Ю. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части, а именно в части отмены запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Селиванову Аркадию Юрьевичу автомобилем марки Nissan Serena и вынесении в данной части нового решении об отказе в удовлетворении требований.
Также судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания права собственности истца на автомобиль не имеется, поскольку основанием для возникновения права собственности Селиванова А.Ю. является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления. В этой части решение суда не обжалуется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, расходы по оплате госпошлины, понесенные им за данное требование, в сумме 300 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в удовлетворенной части отменить, принять в данной части новое решение.
Отказать в удовлетворении требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Селиванову Аркадию Юрьевичу автомобилем марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительных производств N N от 25.02.2020 и N N от 26.02.2020.
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
