Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.
судей Чикаловой Е.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Владимировичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Петрова Валерия Владимировича
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Восстановить Глушко Ивана Николаевича на работе у индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Владимировича в должности менеджера с 29.01.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Владимировича в пользу Глушко Ивана Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2020 по 14.08.2020 в размере 89 070,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ИП Петрова В.В. Денико А.Л.. представителя Глушко И.Н. Рябухиной Е.А., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глушко И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность менеджера в отдел по продажам ИП Петров В.В., в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ. Приказом от 13.03.2020 N 35 УВ трудовой договор был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С данным приказом он ознакомлен 18.06.2020, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогул не совершал, находился на работе, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора. Трудовым договором не определено его конкретное рабочее место. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в том, что он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату.
Истец просил суд признать приказ от 13.03.2020 N 35 УВ незаконным, восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Владимировича, в должности менеджера с 29.01.2020. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Владимировича в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2020 по день восстановления на работе в размере 110 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов, дополнительно суду пояснил, что приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности Глушко И.Н. Также указал, что у Глушко И.Н. отсутствовала обязанность быть в офисе ответчика. Обычно один в раз в неделю, по средам, проводились собрания. Глушко И.Н. работодателем определены торговые объекты, которые он посещал, в последующем, направляя ответчику отчеты по электронной почте.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Также ссылался на законность приказа о расторжении трудового договора с истцом по основанию, указанному в нем, соблюдению установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Суду также пояснил, что трудовой договор не содержал условий о дистанционной или удаленной работе. Глушко И.Н., действительно, выезжал на торговые точки с целью заключения договоров и выявления потенциальных клиентов. Однако в оставшееся рабочее время он должен был находиться на рабочем месте, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 09:00, окончание в 18:00, выходные: суббота-воскресенье, обед с 12:00 до 13:00. Каких-либо иных условий о режиме рабочего времени трудовой договор не содержал.
28.01.2020 посредством электронной почты работодатель уведомил истца о необходимости с 29.01.2020 выходить на работу по адресу: <адрес>, а также сообщил, что с 29.01.2020 ему надлежит в рабочее время находиться и работать именно там. В ответ пришло электронное письмо следующего содержания: "Мы вас поняли". Соответственно, работнику было известно о месте нахождения офиса. Полагает, что увольнение произведено законно. Не оспаривал получение ответчиком отчетов истца по электронной почте, настаивая на том, что ответчик подобных заданий истцу не давал. Факт совершения истцом прогула подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Петров В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 16.10.2015 между Глушко И.Н. и индивидуальным предпринимателем ИП Петровым В.В. заключен трудовой договор N 277-ТД (бессрочно). Глушко И.Н. принят в отдел продаж на должность менеджера, в соответствии с приказом о приеме на работу от 16.10.2015 N 85 ТУ.
Приказом от 13.03.2020 N 35 УВ Глушко И.Н. уволен с работы с 28.01.2020 года, за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа положены акты об отсутствии его на рабочем месте от 29.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020.
Удовлетворяя исковые требования Глушко И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе, не нарушен, месячный срок исчислен со дня получения Глушко И.Н. приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки 18.06.2020. Кроме того, проанализировав положения ст. 192, 193, 81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судом сделан вывод о том, что приказ об о расторжении трудового договора с Глушко И.Н. от 13.03.2020 N 35 УВ является незаконным.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глушко И.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, согласно актам от 29 января 2020 с 09 часов до 18-00 часов, 02.03.2020,03.03.2020 с 09-00 часов до 18-00 часов
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что трудовые обязанности он исполнял, прогул не совершал, в указанные ответчиком в приказе дни, работа менеджера носила разъездной характер, выполнение трудовой функции осуществлялось не из офиса работодателя, дистанционно, не была связана с конкретным местом работы.
Довод Глушко И.Н. об исполнении им трудовых обязанностей менеджера дистанционно, вне места нахождения офиса ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Глушко И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2015 года, из условий трудового договора с достоверностью не следует, что менеджер выполняет трудовые функции, указанные в договоре, находясь на конкретном рабочем месте в офисе работодателя. Отчет о проделанной работе направлял работодателю на электронную почту.
ИП Петровым В.В. не представлены доказательства того, каким образом должна была осуществляться трудовая функция истцом, каким образом истец должен был представлять отчеты за период проделанной работы работодателю.
Между тем в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Из анализа вышеназванных норм закона следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное требование закона им было исполнено.
Кроме того из содержания приказа о расторжении трудового договора не представляется возможным установить в какой день истец совершил прогул. Из содержания актов, указанных в приказе как основание наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов 29.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, при этом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ один месяц. То есть на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 13.03.2020, указанный срок за дисциплинарный проступок, допущенный 29.01.2020 истек 29.02.2020.
Иные дни отсутствия истца на рабочем месте в приказе N 35 УВ от 13.03.2020 не указаны.
Из материалов дела также усматривается, что Глушко И.Н. в период с 05.03.2020 по 20.03.2020 был временно нетрудоспособным. Требование о предоставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29.01.2020 по 02.03.2020 было направлено ответчиком по почте 04.03.2020. Указанное требование согласно имеющимся в деле письменных доказательств, не было получено истцом, В связи с чем работник в случае временной нетрудоспособности не мог реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Глушко И.Н. в виде увольнения с работы, были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца с работы произведенным в соответствии с требованием действующего трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы ИП Петрова В.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции о применении срока исковой давности, не основан на нормах материального права, поскольку судом месячный срок исчислен в соответствии со ст. 392 ТК РФ, со дня получения Глушко И.Н. приказа об увольнении.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Глушко И.Н. обязан был находится в офисе работодателя, несостоятельна, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, Правовая оценка данному доводу судом дана, что отражено в мотивировочной части решения суда. Правильность вывода суда ответчик не оспорил, значимые аргументы не привел.
Довод ИП Петрова В.В. о злоупотреблении Глушко И.Н. правом, безусловным основанием для отмены решения суда не является. В судебном заседании факт злоупотребления Глушко И.Н. своим правом не был установлен.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, представленными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, при разрешении данного дела, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрова Валерия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
