Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-8738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2019 по иску Агеева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Царицынская упаковка" о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе Агеева Виктора Викторовича в лице представителя Ермакова Валентина Эдуардовича на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Агееву Виктору Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Царицынская упаковка" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Агеева В.В. и его представителя Ермакова В.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Царицынская упаковка" Мороха С.С., возражавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Агеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Царицынская упаковка", просил взыскать задолженность по договору займа 3815000 рублей, проценты за пользование займом 854978 рублей 08 копеек, неустойку 200809 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32553 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование иска указывал, что 10 апреля 2018 года между ним и ответчиком в лице генерального директора <.......>, был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику заем в размере 3815000 рублей под 20% годовых на срок один год. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в этой связи настаивал на удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе ссылается на то, что позиция истца была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то время, как ответчик не представил суду документы, которые подтверждают или опровергают факт поступления денежных средств на счет ООО "Царицынская упаковка".
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.10.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года апелляционное определение суда от 03.10.2019 года отменено, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В свою очередь, ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом, исходя из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В том случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 года между Агеевым В.В. и ООО "Царицынская упаковка" в лице генерального директора <.......> был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3815000 рублей, со сроком возврата не позднее 11.04.2019г год, под 20% годовых.
В соответствии с условиями договора займа: за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец в праве требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) (п.3.1); за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).
Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
В подтверждении передачи денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер от 10.04.2018 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Царицынская упаковка" не поступали.
Также в подтверждение отсутствия какой-либо задолженности у Общества ответчик представил договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2018 года, удостоверенного нотариусом. Из данного договора следует, что <.......> (являющаяся единственным учредителем и директором ООО "Царицынская упаковка" продала долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала <.......> При заключении договора купли-продажи <.......> гарантировала, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общество не имеет долгов и/или неисполненных обязательств, о каких-либо материальных претензиях.
Суд первой инстанции с учетом требований п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н пришел к выводу, что доказательств, что Обществом были оприходованы в кассу полученные от истца денежные средства по договору займа не представлено, как и не представлено доказательств поступления денежных на расчетный счет Общества.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление договора займа и предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру бесспорно не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств, когда заемщиком является юридическое лицо, обязанное отражать свои финансовые операции в бухгалтерской отчетности, поскольку законодатель императивно предусматривает специальные нормы по оформлению и приему наличных денежных средств.
Также судебной коллегий для установления юридически значимых обстоятельств по делу выяснял у истца вопрос о наличии на момент заключения спорного договора денежных средств.
Представленные Агеевым В.В. расписки в получении денежных средств у <.......> в размере 600 000 руб., у <.......> в размере 2 100 000 руб., у <.......> в размере 1 200 000 руб., судебная коллегия не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для передачи их ООО "Царицынская упаковка".
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Однако со стороны истца документов, свидетельствующих о материальном положении, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику не были представлены суду первой инстанции, а к представленным в суде апелляционной инстанции распискам судебная коллегия относится критически.
Как следует из материалов дела, договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.
Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств отражения ответчиком в своей бухгалтерской отчетности поступления денежных средств от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка