Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8738/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8738/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мальгинова А. А.ча к Пачковой О. Ю. об уплате задолженности,
по частной жалобе Пачковой О. Ю. на определение судьи Сургутского районного суда от 02 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 06 июля 2017 года на долю квартиры по адресу (адрес), 6-а мкр., (адрес), Мальгинов А.А. и собственник доли Пачкова О.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи доли квартиры, 20 июля 2017 года подписали основной договор купли-продажи доли квартиры. До настоящего времени договор не зарегистрирован в Росреестре из-за уклонения ответчика. Несмотря на решение Сургутского районного суда от 23.04.18г. ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и передаче ключей от спорного жилого помещения не исполняет.
Решением Сургутского районного суда от 19.06.2019 года иск Мальгинова А.А. к Пачковой О.Ю. удовлетворён в части, на Пачкову О.Ю. возложена обязанность уплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени до даты государственной регистрации перехода права собственности ? доли на Мальгинова А.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года.
Не согласившись с указанным решением, 18.07.2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сургутского районного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба Пачковой О.Ю. оставлена без движения по причине отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, установлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2019 года.
Определением судьи Сургутского районного суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Пачковой О.Ю. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
Пачковой О.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об об отмене определения судьи, указав, что при подаче апелляционной жалобы представителем был представлен весь пакет документов, перечень которых указан в приложениях к апелляционной жалобе, после чего апелляционная жалоба и пакет документов с доверенностью возвращена Пачковой О.Ю.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что одним из недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения явилось отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.07.2019 г. в срок до 22 августа 2019 г. не устранены, доверенность или надлежащим образом заверенная ее копия на лицо, подписавшего жалобу не приложены.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.
Так, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Пачковой О.Ю. - Широковой Г.А.
Вместе с тем, к жалобе приложена светокопия доверенности от 06.05.2019г., подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалы дела не представлена ( л.д.194-195).
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Поскольку оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия на лицо, подписавшее апелляционную жалобу к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского районного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пачковой О. Ю. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
