Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щепетова А.А. и представителя АО "Автоваз" на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 мая 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Щепетова А.А. к АО "Автоваз" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "Автоваз" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN N, а Щепетова А.А. обязать передать ответчику АО "Автоваз" данный автомобиль.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. денежные средства в размере 735 900 рублей (стоимость товара), 107 000 руб. (разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепетова А.А. - отказать.

Взыскать с АО "Автоваз" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 16 358 рублей."

"Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1000 руб. в день."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Наумовой Е.А. (представителя истца Щепетова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения Зайцева А.С. (представителя ответчика АО "Автоваз") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепетов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Автоваз" (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО "Автоваз".

Указанный автомобиль приобретен в ООО "Автоцентр на Заводском" по договору купли-продажи N за 735 900 рублей, расчет произведен с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект признан производственным, покупатель отказался от гарантийного ремонта.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки, к ним относятся, ремонт двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы с заменой и переустановкой накладки в связи с неисправностью повторителя указателя поворота - ДД.ММ.ГГГГ; излом болта крепления шкива к/вала - ДД.ММ.ГГГГ; замена диска сцепления ведомого сб, штанги стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости - ДД.ММ.ГГГГ; не работает указатель поворота на правом зеркале, замена повторителя повара, подушки штанги стабилизатора -ДД.ММ.ГГГГ и т.п..

Также на протяжении всей эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис к официальном дилеру с одними и теми же жалобами на неустойчивую работу двигателя.

Однако неисправность обнаружена не была, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя.

На сегодняшний день в автомобиле неисправен глушитель.

Место прогара глушителя и разрыва гофры свидетельствуют о производственном дефекте.

Срок гарантии, согласно гарантийному талону, составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска в суд.

Недостаток автомобиля является существенным.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 67 601,86 руб.

Истцом требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия истца - получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан провести экспертизу в течение 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право участвовать в экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО СТО "Комсомольский" поступила телефонограмма, согласно которой, истцу было предложено представить автомобиль в АО СТО "Комсомольский" (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего проведения экспертизы, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец будет должен сдать автомобиль, который будет находиться в указанном СТО до дня принятия решения. Точной даты экспертизы истцу озвучено не было.

Истец неоднократно связывался с указанным СТО, которое при разрешении претензии действовало от имени ответчика. Истец пояснял, что готов представить автомобиль для проведения экспертизы и готов передать автомобиль по акту приема-передачи в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если заводом-изготовителем по требованию истца принято положительное решение.

Однако представители завода-изготовителя поясняли, что согласно требованиям завода-изготовителя, автомобиль должен быть сдан в СТО на неопределенный срок, до момента принятия решения, с чем истец не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте, указанной на официальном сайте, а также на электронную почту СТО, повторную претензию, в которой просил ответчика при рассмотрении претензии действовать в рамках закона, а именно, произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ; произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем.

Ответа до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>. До представления автомобиля в СТО представитель истца связался с СТО, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, а когда вернут и как долго будет приниматься решение, данному СТО не известно. Представители ответчика это объяснили необходимостью неоднократного осмотра и исследования автомобиля.

Указанные выше действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан провести экспертизу в течении 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право участвовать в экспертизе.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" не обязывает истца предоставлять автомобиль на срок, превышающей срок (10 дней) проведения экспертизы.

Следовательно, требование о предоставлении автомобиля на срок - позднее ДД.ММ.ГГГГ - незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь направил на электронную почту ответчика письмо, в котором указал, что истец готов сдать автомобиль на осмотр до конца дня ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль будет ему возвращен после проведения осмотра. В письме просил направить ответ на электронный адрес истца либо представителя, либо сообщить о времени проведения осмотра по номеру телефона. Также указал, что истец не отказывается передать автомобиль для проведения экспертизы.

Ответчик проигнорировал письмо истца.

Осмотр, в порядке, установленном ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не организовал, ответ на претензию, в сроки установленные законом истцу не направил.

В последующем, телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что указанная дата находится за пределами срока рассмотрения претензии(10 дней), и истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с занятостью на работе, то автомобиль не был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся у истца акту, в автомобиле на сегодняшний день имеется неисправность - прогар резонатор и разрыв гофры средней части глушителя. Согласно указанному акту - неисправность носит производственный характер.

В соответствии с требованиями закона запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправной системой выбросов отработанных газов.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки следует учесть, что срок для удовлетворения законного требования истца - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет 110 385 рублей

Продажей товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неудобстве, вызванном отсутствием транспортного средства.

Истец Щепетов А.А. просил суд:

1) Обязать АО "АВТОВАЗ" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

2) Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Щепетова А.А:

- денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N ненадлежащего качества по договору купли-продажи N в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения суда - в размере 42000 рублей;

- неустойку в размере 110 385 рублей, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда;

- проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 601 рублей 86 копеек;

-моральный вред в сумме 50 000 рублей;

-штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя.

При первом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд г.Самары вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щепетова А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования, и представитель истца утверждал, что истец купил машину, но в пределах гарантийного срока выявился недостаток.

Истец обратился к ответчику, но ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного срока не было, был звонок истцу с предложением предоставить автомобиль и письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону позвонили и предложили предоставить машину ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

После чего истец приехал на спорной машине в <адрес>, но ему сказали, что осмотра не будет, а машину нужно будет оставить для проверки качества, с чем(оставить автомобиль) истец не согласился. Представитель истца связывался с представителями ответчика, который сказал, что осмотра не будет, они только примут машину по акту.

Тогда истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте. После чего в адрес истца поступали телеграммы с новыми датами для осмотра, но истец в силу работы не мог явиться на осмотр в эти дни.

Истец Щепетов А.А.(уточнив исковые требования) просил суд:

1) обязать АО "АВТОВАЗ" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

2) Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Щепетова А.А.:

- денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N ненадлежащего качества по договору купли-продажи N в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением, на момент вынесения решения суда в размере 107 000 рублей;

-неустойку в размере 4 416 796 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

- проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 72 721 рубль 54 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО "Автоваз" - исковые требования не признал, утверждая, что ответчик действовал добросовестно и приложил все усилия, чтобы в досудебном порядке провести проверку качества автомобиля, однако истец отказался от всех предложений ответчика; сам изготовитель уполномочен определять дату, сроки и порядок проведения проверки качества; автомобиль является технически сложным товаром, невозможно для разных машин установить унифицированный порядок проверки; просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа.