Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-6300/2020 по апелляционной жалобе Новоржевского Антона Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по иску Юртаева Алексея Владимировича к Новоржевскому Антону Васильевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6300/2020 с Новоржевского А.В. в пользу Юртаева А.В. взысканы денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 2 588,29 руб., с 02 февраля 2018 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 530 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 525,88 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Юртаев А.В. получил повестку лично, ответчик Новоржевский А.В. принял телефонограмму лично (л.д. 138-140), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 15 марта 2017 года, согласно которой Новоржевский А.В. взял в долг у Юртаева А.В. 780 000 руб., обязался отдать в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Предметом расписки от 15 марта 2017 года являются денежные средства в размере 780 000 руб., получение которых подтверждено, таким образом, договор займа между Юртаевым А.В. и Новоржевским А.В. считается заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанное положение закона, ссылка ответчика на то, что в договоре займа не указано, что данную сумму ответчик должен возвратить истцу, является голословной. Во всяком случае срок договора займа не является его существенным условием и может быть не согласован между сторонами. Ответчиком не оспаривается подписание представленной расписки, а также то, что он взял данные денежные средства именно в долг, что предполагает их возврат.

Что касается довода о прикрытии данной сделкой правоотношений АО "СУ-2", руководителем которого являлся Новоржевский А.В., и иной организации, учредителем и руководителем которой являлся Юртаев А.В., то соответствующее требование о признании сделки недействительной не предъявлено. О последствиях недействительности ничтожной сделки ответчик не заявил, при этом также не представил ни одно допустимое, относимое и достаточное доказательство, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, учитывая, что ни выписки из ЕГРЮЛ, ни представленная финансовая документация таким требованиям по настоящему делу не отвечают, так как не усматривается взаимосвязь юридических лиц, а также их договорные правоотношения на сумму 780 000 руб., договор займа заключен между Юртаевым А.В. и Новоржевским А.В. как физическими лицами. При заключении данного договора Новоржевским А.В. в качестве генерального директора АО "СУ-2" он не лишен был указания данного обстоятельства, учитывая собственноручное написание расписки на л.д. 20. При этом ответчик ссылается на то, что между подконтрольными сторонам юридическими лицами существовали правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), однако, соответствующие договоры не представлены, принимая во внимание, что Новоржевский А.В. на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором АО "СУ-2", то есть такие доказательства предоставить имел возможность для судебной оценки.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Вектор" на 31 декабря 2016 года (л.д. 98-101) не содержат сведений о спорном обязательстве и не могут содержать, учитывая заключение оспариваемого договора займа 15 марта 2017 года

По доводу жалобы о нарушении судом прав ответчика на предъявление встречного иска, то таковых судебная коллегия не усматривает: по делу 09 июня 2020 года было вынесено заочное решение, об отмене которого просил ответчик, судом заочное решение было отменено 09 сентября 2020 года, к указанной дате ответчик уже предоставлял доказательства, которые, как он полагал, подтверждают притворность договора займа, однако встречный иск не заявил. В судебном заседании 21 октября 2020 года ответчик заявил об отсутствии иных доказательств, выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 106).

Что касается довода жалобы о невыяснении судом доходов истца, которые бы позволяли ему предоставить займ, учитывая отсутствие банковских операций между сторонами, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему делу истец доказал предоставление займа ответчику, а ответчик в свою очередь указанные факты доказательствами не опроверг. Следует также учитывать, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала расписки у кредитора подтверждает обязательство.

Кроме того вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Вектор", созданного в 2013 году, учредителем и генеральным директора которого является Юртаев А.В. (л.д. 89), в соответствии с ответом Пенсионного фонда в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вектор" и ООО "Ремдорсторой" (л.д. 95-96), указанные сведения были представлены по запросам суда, в связи с чем доводы об уклонении суда от истребования доказательств голословен.

В данной ситуации не имеет правового значения факт наличных расчетов между сторонами, а также отсутствие сведений о соблюдении истцом налогового законодательства, нарушение которого влечет иную ответственность, не связанную с взысканием задолженности по договору займа.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик об истребовании таких доказательств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иных доказательств предоставлять не был намерен. По общему правилу, указанному в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, довод о том, что судом не были истребованы отдельные доказательства, является несостоятельным.

Также следует отметить, что ответчиком было возвращено 250 000 руб. 27 ноября 2017 года, о чем указано в иске (л.д. 3), за вычетом которых заявлены требования, и не оспорено Новоржевским А.В., заявление в последующем о безденежности займа, при частичном возврате, не является последовательным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа - 530 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 588,29 руб. за период с 10 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, а также с 02 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ. Расчетом судом проверен, соответствует закону, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 8525,88.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка