Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8737/2021

27сентября2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СА.вой А. А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2020,

установил:

16.07.2020 Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Санниковой А.А. к ТСЖ "Пушкина 17" о признании действий незаконными, признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности. Принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, вступившее в законную силу 05.10.2020.

Представителем ТСЖ "Пушкина 17" подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе производства по делу, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 52000,00 рублей.

В судебном заседании представителями ответчика заявление было поддержано. Истец в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18.12.2020 заявление ТСЖ "Пушкина 17" удовлетворено частично. С Санниковой А.А. в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Истец не согласилась с таким определением, подала частную жалобу, в которой указала, что часть её требований была удовлетворена ответчиком добровольно после предъявления иска. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Расходы взысканы в неразумных пределах. Увеличение их размера вызвано процессуальным поведением ответчика. Представитель ТСЖ "Пушкина 17" осуществляет юридическую помощь на постоянной основе, получая ежемесячно 20000,00 рублей. Расходы по оплате услуг юриста не должны возмещаться дважды.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 52000,00 рублей подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание вышеприведенные положения, и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представления в сумме 35000,00 рублей.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что часть требований истца была удовлетворена ответчиком добровольно после предъявления иска, увеличение их размера вызвано процессуальным поведением ответчика, не свидетельствуют о незаконности определения, т.к. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично.

Доказательства того, что услуги представителя были оплачены ему как штатному работнику ТСЖ "Пушкина 17", материалы дела не содержат. Данные услуги оказаны в соответствии с договором от 20.08.2019 и актом от 30.11.2020.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу СА.вой А. А. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка