Определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года №33-8737/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8737/2021







г. Екатеринбург


24.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бильдина Д.С. на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ "ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Бильдину Д.С., Толмачеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 с Бильдина Д.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 48/2013/02-02/19713 от 31.05.2013 - 420035,77руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N 4G18DS9592, VIN JMBSN C3A4U012435, принадлежащий Толмачеву А.И., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.
20.01.2021 ООО "Анта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ "ГК "Агентство по страхованию вкладов" договора цессии N 2020-4972/55 от 21.08.2020, согласно которому право требования задолженности, взысканной решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 с Бильдина Д.С. и Толмачева А.И., перешло к ООО "Анта".
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе представитель Бильдина Д.С. - Авдеева Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Анта" о замене стороны взыскателя отказать, ссылаясь на отсутствие согласия своего доверителя на передачу прав требований по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк".
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Североуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 в отношении должников Бильдина Д.С. и Толмачева А.И. выписаны исполнительные документы: ФС N 022816237, предъявленный к принудительному исполнению в Североуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 49125/19/66049-ИП от 13.09.2019, и ФС N 0228162338, предъявленный к принудительному исполнению в Алапаевский РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 76377/19/66013-ИП от 13.09.2019.
21.08.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ "ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Анта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должников Бильдина Д.С. и Толмачева А.И. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявление ООО"Анта" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должников Бильдина Д.С. и ТолмачеваА.И. не окончены, являются действующими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы Бильдина Д.С. о том, что он не давал согласия на передачу прав требований с него кредитной задолженности третьим лицам, правового значения не имеют, поскольку по договору цессии было передано право требования уже взысканной решением суда задолженности, что закону не противоречит.
Требование Бильдина Д.С. об оспаривании договора цессии не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальными нормами предусмотрен иной порядок рассмотрения таких требований.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бильдина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка