Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-8737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-8737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальевского А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Платонову В.Б., Платоновой А.А., Мустафиной Г.Р., Кожокару А.Ф., Галиевой Н.К., Мухаметшиной Ф.Ф., Маринину С.Ю., Марининой Ю.А., Гайнутдинову И.Ш., Идрисовой Н.В., Хасановой А.В., Хасанову Ф.К., Хасановой Р.Н., Зайцевой Г.Т., Кожукару И.Г., Платоновой Е.В., Кучушеву Э.Э., Медведевой Е.Н., Ануфриевой А.А., Мяминой Н.С. о признании протоколов общего собрания членов товарищества собственников жилья и заседания правления товарищества собственников жилья недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мальевского А.В. - Павловой А.А., поддержавшей жалобу, Платонова В.Б., представителя Платоновой А.А. - Устиновой Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальевский А.В. обратился в суд с названным иском к Платонову В.Б., Платоновой А.А., Мустафиной Г.Р., Кожокару А.Ф., Галиевой Н.К., Мухаметшиной Ф.Ф., Маринину С.Ю., Марининой Ю.А., Гайнутдинову И.Ш., Идрисовой Н.В., Хасановой А.В., Хасанову Ф.К., Хасановой Р.Н., Зайцевой Г.Т., Кожукару И.Г., Платоновой Е.В., Кучушеву Э.Э., Медведевой Е.Н., Ануфриевой А.А., Мяминой Н.С., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Казани дела по иску Платонова В.Б. к истцу о передаче документов ТСЖ "Игелек" вновь избранному правлению, ему стало известно, что в период с 30 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Игелек", на котором был избран новый состав членов правления товарищества. 10 июня 2019 г. правлением товарищества избран новый председатель правления Платонов В.Б. Истец считает, что оспариваемые протоколы общего собрания и заседания правления товарищества собственников жилья составлены с нарушениями положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. ....., в связи с чем просил признать их недействительными.
В судебное заседание Мальевский А.В. не явился.
Платонов В.Б., Мустафина Г.Р., Мухаметшина Ф.Ф., Маринин С.Ю., Гайнутдинов И.Ш., Идрисова Н.В., Ануфриева А.А. иск не признали, представитель Платоновой А.А. - Устинова Ю.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что оспариваемые протоколы он получил 17 июня 2019 г.
Иные ответчики в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мальевский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока давности, ссылаясь на то, что об оспариваемых протоколах ему стало известно намного позже заявленной ответчиками даты. Обращает внимание на то, что общее собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников жилых помещений, что повлекло отсутствие кворума, при этом участие в голосовании принимали несовершеннолетние лица, что является незаконным. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, указывая, что жилищное законодательство предусматривает такой способ защиты как признание недействительным протокола общего собрания ввиду несоответствия его требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустафина Г.Р., Кожокар А.Ф., Галиева Н.К., Мухаметшина Ф.Ф., Маринин С.Ю., Маринина Ю.А., Гайнутдинов И.Ш., Идрисова Н.В., Хасанова А.В., Хасанов Ф.К., Хасанова Р.Н., Зайцева Г.Т., Кожукар И.Г., Платонова Е.В., Кучушев Э.Э., Медведева Е.Н., Ануфриева А.А., Мямина Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названных ответчиков.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 1 июня 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Игелек" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу .... общим собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления в связи с утратой доверия; выбран новый состав правления ТСЖ "Игелек", в который вошли Платонов В.Б., Мустафина Г.Р., Мухаметшина Ф.Ф., Галиева Н.К., Маринин С.Ю., Гайнутдинов И.Ш., Медведева Е.Н.; в новый состав ревизионный комиссии ТСЖ "Игелек" вошли Идрисова Н.В., Ануфриева А.А., Мямина Н.С.
10 июня 2019 г. заседанием правления ТСЖ "Игелек" Платонов В.Б. избран председатель правления товарищества, полномочия прежнего председателя правления Мальевского А.В. прекращены с 10 июня 2019 г.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты интересов, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания протоколов общих собраний гражданско-правовых сообществ, оспариваются только принятые собраниями решения, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Мальевскому А.В. в иске в связи с пропуска срока давности.
В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истцом фактически оспариваются решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Игелек" от 1 июня 2019 г. и решения, принятые правлением ТСЖ "Игелек" 10 июня 2019 г.
Между тем иск предъявлен 20 декабря 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, тогда как копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Игелек" от 1 июня 2019 г. .... и протокола заседания правления членов товарищества от 10 июня 2019 г. направлены истцу посредством службы "Курьер Сервис Экспресс" 10 июня 2019 г., вручены 17 июня 2019 г. (л.д. 70 -72).
Доводы в судебном заседании представителя Мальевского А.В. - Павловой А.А. о том, что иск направлен в суд 17 декабря 2019 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении иск подан Мальевским А.В. 20 декабря 2019 г., при этом почтовый конверт, который подтверждал бы утверждение представителя о направлении иска 17 декабря 2019 г., отсутствует.
Следует отметить также, что в списке приложенных к исковому заявлению документов среди прочих значится квитанция об оплате государственной пошлины, которая оплачена 18 декабря 2019 г., а не 17 декабря 2019 г. или ранее (л.д.28).
Таким образом, доводы представителя Мальевского А.В. о том, что иск предъявлен в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, противоречат материалы дела.
Доводы жалобы о том, что Мальевский А.В. требования о передаче документов не получал и подпись на уведомлении ему не принадлежит, не принимаются судебной коллегией
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, а также будучи председателем ТСЖ "Игелек" Мальевский А.В., не мог не знать о состоявшемся общем собрании членов товарищества, а впоследствии и о заседании правления товарищества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не следовало отказывать по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права, в данном конкретном случае правового значения не имеет.
Как отмечено выше, судом отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечение срока давности для оспаривания истцом решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов апелляционной жалобы как в указанной части, так и в остальной части, и соответственно отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальевского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
