Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лунгу Василия Анатольевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л1. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Лунгу Василия Анатольевича действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л1., Вожаковой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 15.08.2013 в размере - 303 957,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 239,57 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лунгу Василию Анатольевичу действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л1., Вожаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.08.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 545 000 руб., под 22,4% годовых, на срок по 15.08.2018.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Начиная с 30.11.2014 К. не производила гашение кредита.
Впоследствии стало известно, что 02.11.2014 заемщик умер. В связи со смертью заемщика открылось наследство. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Лунгу В.А., Вожакова И.Н., Л1.
Согласно выписке ЕГРН от 09.10.2019 N ** у умершего заемщика было в собственности имущество, помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **. Согласно выписке ЕГРН от 09.10.2019 N ** здание, расположенное по адресу: ****. Кадастровый номер **. Согласно выписке ЕГРН от 09.10.2019 N ** земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.
По состоянию на 21.11.2019 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 695218,03 руб., в том числе: 465859,75 руб.- основной долг, 229358,28 руб.- проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность образовалась за период с 30.11.2014 по 21.11.2019.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N ** от 15.08.2013 заключенный с К., взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с Лунгу В.А., Вожаковой И.Н., законного представителя Л1. задолженность по кредитному договору N ** от 15.08.2013, по состоянию на 21.11.2019 включительно в размере 695218,03 руб., в том числе основной долг 465859,75 руб., проценты в размере 229358,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16152,18 руб.
ПАО "Сбербанк России" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лунгу В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. В возражениях указывает на пропуск срока давности, выгодоприобретатель проинформировал страховую компанию о наступлении страхового случая 12.12.2014. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Вожакова И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в письменных пояснениях указало, что срок давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 14.01.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Лунгу В.А. повторяя основания возражений указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, настаивает, что суд не принял во внимание участие К. в программе страхования. Выгодоприобретателем отказ и/или бездействие страховой компании обжалованы не были, в установленный срок банк к наследникам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 15.08.2013 не обратился, в связи с чем, в настоящее время, по заявленным банком требованиям пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого банком не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Кроме того, отсутствует рыночная стоимость наследственного имущества, ссылка суда на кадастровую стоимость является неверным. Судом не учтены ранее вынесенное решение суда. Полагает, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления вследствие длительного не обращения в суд.
Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить К. потребительский кредит в сумме 545000 руб., под 22,4 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.(л.д. 31-36).
15.08.2013К. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 30).
В соответствии со свидетельством о заключении брака N I-ВГ N ** от 08.08.2014, К. сменила фамилию на Л.
Свои обязательства по предоставлению Л.(К.) кредита в размере 545000 руб., ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 15-21).
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
По состоянию на 21.11.2019 за должником числится задолженность в сумме 695218,03 руб., из которых: 465859,75 руб. - сумма основного долга, 229358,28 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
02.11.2014г. Л.(К.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ N ** (л.д. 58).
21.10.2019. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 59-64)
По данным ГБУ "ЦТИ ПК" на территории г.Перми Л.(К.) не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 81).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю транспортные средства за Л.(К.) не зарегистрированы (л.д. 82).
Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Л.(К.) за период с 01.12.1998г. по 10.01.2020 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, дата государственной регистрации права 15.05.2015; 1/3 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, дата государственной регистрации права 15.05.2015; жилое здание с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права 15.05.2015 (л.д. 116)
Нотариусом Пермского городского нотариального округа, Б., 21.11.2014 заведено наследственное дело N ** к имуществу Л.(К.), умершей 02.11.2014. Наследниками по закону являются супруг умершей- Лунгу В.А., ** г.р., сын умершей Лунгу В.В., ** г.р., мать умершей Вожакова И.Н., ** г.р., отец умершей Е., ** г.р.
07.05.2015г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле супругу - Лунгу В.А., в 1/4 доле сыну -Л1. ** г.р., в 1/2 доле матери - Вожаковой И.Н. в том числе на 1/4 долю ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя - Е.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, к наследникам по наследству перешло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****. Кадастровая стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 636347,65 руб.; жилой дом, общей площадью 221,5 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****. Кадастровая стоимость указанного дома составляет 2850388,26 руб.; земельного участка общей площадью 1399 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 348882,62 руб. (л.д.102).
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности за период с 25.12.2016 года по 15.08.2018 года в размере 303957,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Довод апеллятора о не извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлено почтовое извещение врученное лично ответчику (л.д.43 т.1).
Довод апеллятора о пропуске срока давности по всем платежам был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60,61 Постановления от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил рыночную стоимость наследственного имущества, однако в отсутствие возражений ответчика указал кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества входящих в наследственную массу.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, к наследникам по наследству перешло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****. Кадастровая стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 636347,65 руб.; жилой дом, общей площадью 221,5 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****. Кадастровая стоимость указанного дома составляет 2850388,26 руб.; земельного участка общей площадью 1399 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 348882,62 руб. (л.д.102).
Поскольку сведений об иной стоимости указанного выше имущества на момент открытия наследства в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не опровергнуты, суду апелляционной инстанции, при разъяснении судебной коллегией участвующему представителю ответчика о возможности предоставления дополнительных доказательств, ответчиками не представлено, то стоимость долей перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти Л. определяется из кадастровой стоимости и будет составлять: по 958904,61 руб. доля Лунгу В.А. (1/4 от 1/3 доли в квартире стоимостью 636347,65 руб., 1/4 от стоимости жилого дома 2850388,26 руб., 1/4 от стоимости земельного участка 348882,61 руб.) и несовершеннолетнего Л1.
Стоимость доли Вожаковой И.Н. составляет 1917809,26 руб. (1/2 от 1/3 доли в квартире стоимостью 636347,65 руб.,1/2 от стоимости жилого дома 2850388,26 руб.,1/2 от стоимости земельного участка 348882,61 руб.).
Следовательно ответственность наследников Лунгу В.А., Л1. по долгом наследодателя не может превышать 958904,61 руб., наследника Вожаковой И.Н. 1917809, 26 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.02.2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Лунгу Василия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л1., Вожаковой Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору N ** от 11.04.2014 г. в размере 547835,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678,35 руб., решение вступило в законную силу. Сведений об исполнении в материалы дела не представлено.
Таким образом размер общей задолженности составляет сумму 851792,99 руб. (547835,02 +303957,97) и не превышает размер стоимости наследственного имущества.
Доводы апеллятора, что срок давности должен быть исчислен по дате смерти должника судебной коллегией отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь положениями статьей 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчики являются наследниками Л. принявшими наследство, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по договорам обязательства по возврату кредита и уплате процентов, действиями по принятию наследства, принявшими на себя, в том числе, обязательства по долгам Л. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из того, что размер задолженности, не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности наследодателя.
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.
Порядок исполнения обязательств по кредитном договору определён периодичностью и соответственно оснований для применения срока давности ко всем платежам судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Пропуск срока обращения в страховую компанию не влечет оснований полагать о пропуске срока Банка о взыскании кредиторской задолженности с наследников. Ответчиком также решение страховой компании не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела, возражений ответчика усматривается, что ответчику было известно о том, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случай признан не страховым. Само по себе несогласие ответчика с решением страховой компании, не является основанием для отказа в иске к наследникам, ответчики являясь правопреемниками застрахованного лица, не лишены права обращения с иском к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало ответчику Лунгу В.А., являющимся супругом наследодателя, и ответчику Вожаковой И.Н. являющейся матерью наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгу Василия Анатольевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л1. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
