Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Шульц Н.В., Болотовой Л.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой Л.Н., Калмыкова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года
по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 к Калмыковой Людмиле Николаевне, Калмыкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заемщиком на обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку заёмщик ФИО12 умер, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с его предполагаемых наследников Калмыковой Л.Н. и Калмыкова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2017 по 13.06.2017, которая по состоянию на 23.09.2019 составляет 80 415 руб. 42 <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 к Калмыковой Людмиле Николаевне, Калмыкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.
Взыскать с Калмыковой Людмилы Николаевны, Калмыкова Александра Алексеевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАОСбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 отказать.
Отказать Калмыковой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе Калмыкова Л.Н., Калмыков А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение.
Указываю, что истцом не представлено суду допустимых доказательств принятия ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО1 Согласно справки Кемеровской областной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Ответчики не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не принимали наследство после смерти ФИО1 О наличии гаража в собственности им ничего не известно, так как семья гаражом никогда не пользовалась, ключей от гаража у них нет.
Считают недостоверным заключение эксперта ООО "Центр недвижимости" об оценке рыночной стоимости гаража, проведенной без его осмотра.
Просят принять в качестве доказательств договор купли-продажи гаража от 08.11.2001, выписку из учетной карточки гаража N 35, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по причине отсутствия их у ответчиков.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Калмыковой Л.Н., Черненко Е.В., доводы жалобы поддержала, поддержала ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих акт заключения умершим в 2001 году договора купли-продажи гаража, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Калмыкова Л.Н. поясняла, что гаража у ее мужа не было, сведениями о продаже она не располагала, получила документы от покупателя только после решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав Черненко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 13-15).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период в пределах срока исковой давности с 13.03.2017 по 13.06.2017 составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Лиц, обратившихся к нотариусу за принятием наследства послед смерти ФИО1, не имеется.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его <данные изъяты> Калмыкова Людмила Николаевна и его <данные изъяты> Калмыков Александр Александрович - ответчики по настоящему гражданскому делу, которые не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая требования истца о признании ответчиков фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, суд первой инстанции исходил того, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в которой также были зарегистрированы и проживают до настоящего времени его <данные изъяты> Калмыкова Л.Н. и <данные изъяты> Калмыков А.А.
Суд исходил из отсутствия доказательств проживания ФИО1 на день смерти отдельно от <данные изъяты> и <данные изъяты>, что предполагает фактическое принятие последними наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти ФИО1 основанными на их несоответствии обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства умерший, не являлся. Собственником названной квартиры является ответчик Калмыкова Л.Н. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, следует вывод о том, что в данном случае факт регистрации ответчиков (наследников) и наследодателя, и проживание в одном жилом помещении, не принадлежавшем на праве собственности наследодателю (собственником квартиры является один из наследников ФИО1), не могут рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиками Калмыковой Л.Н. и Калмыковым А.А. после смерти наследодателя ФИО1
Выводы суда о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО1, получив принадлежавшие последнему личные вещи, ни на чем не основаны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцом не опровергнуты доводы ответчиков, что на момент смерти ФИО1 не проживал с семьей.
Между тем из свидетельства о смерти (л.д. 74) видно, что местом регистрации акта о смерти указан Орган записи актов гражданского состояния Центрального района города Новокузнецка.
В соответствии со ст. 65 ФЗ N 143-ФЗ от 15.11.1997 года "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация смерти производится органом записи актов гражданского состояния по последнему месту жительства умершего, месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего, месту нахождения организации, выдавшей документ о смерти, месту жительства родителей (одного из родителей), детей, пережившего супруга или по месту нахождения суда, вынесшего решение об установлении факта смерти или объявлении лица умершим, или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2. ст. 4 настоящего Федерального закона.
Ответчики проживают на территории Куйбышевского района города Новокузнецка, а умерший на момент смерти - на территории Центрального района города Новокузнецка.
Поскольку в наследственную массу включается конкретное имущество, то при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти их <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 в виде его личных вещей.
Доказательств иного имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО1, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Калмыковой Л.Н. и Калмыкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Калмыковой Л.Н. и Калмыкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Учитывает судебная коллегия и принятые в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие заключение ФИО1 08.11.2001 с ФИО9 договора купли-продажи гаража, включенного судом в состав наследственного имущества, в пределах которого на ответчиков возложена обязанность возместить задолженность по кредитному договору.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Перечень таких причин не является исчерпывающим, однако дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Одновременно, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства в отсутствие факта недобросовестности ответчиков имеют правовое значения для дела, в связи с чем принимает их в качестве доказательств.
Учитывая изложенное, в деле отсутствуют доказательства как факта принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, так и наличие наследственного имущества, в пределах которого наследники должны отвечать по долгам наследодателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Калмыковой Л.Н. заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 154), мотивированные тем, что она произвела оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 N 200386 (л.д. 153). Также в связи с рассмотрением дела и необходимостью получения юридической помощи 27.02.2020 она заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Черненко Е.В.(л.д.156), на имя которой выдала нотариально удостоверенная доверенность N (л.д.157), подлинник которой приобщен к материалам дела. Цена договора в размере 20 000 руб. оплачена ею 27.02.2020, что подтверждается квитанцией 000297 (л.д. 155). За оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России", она оплатила 1 700 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель Калмыковой Л.Н. поддержала ходатайство о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца представлял его интересы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, полагает необходимым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Калмыковой Л.Н. расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Калмыковой Людмилы Николаевны, Калмыкова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N 51376 от 13.06.2012, отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Калмыковой Людмилы Николаевны судебные расходы понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 11 700 рублей.
Апелляционную жалобу Калмыковой Л.Н., Калмыкова А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Н.В. Шульц
Л.В. Болотова
Судья: Полосухина У.В. Дело N 33-8737/2020 (2-359/2020)
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
22 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей,
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой Л.Н., Калмыкова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года
по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 к Калмыковой Людмиле Николаевне, Калмыкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Калмыковой Людмилы Николаевны, Калмыкова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Калмыковой Людмилы Николаевны судебные расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 11 700 рублей.
Апелляционную жалобу Калмыковой Л.Н., Калмыкова А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Н.В. Шульц
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
