Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилова С. А.- Андреевой Н. С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая группа "РОСЭНЕРГО" к Кирилову С. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.11.2018 в 16 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колтунова С.Н. и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кирилова С.А., в результате которого автомобилю Nissan Primera были причинены механические повреждения по вине водителя Кирилова С.А., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством.
Транспортное средство Nissan Primera на основании договора страхования от 11.08.2018 застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам (страховым случаям) "повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС ".
26.11.2018 между Колтуновым С.Н. и Захаровым Д.В. заключен договор уступки права требования к ООО "НСГ-РОсэнерго" о возмещении убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта по ДТП, имевшему место 24.11.2018 с участием водителя Кирилова С.А.
10.12.2018 между ООО "НСГ-Росэнерго" и Болговым А.В. - представителем Захарова Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданское ответственности, которым размер страхового возмещения определен в сумме 112 000 рублей, перечисленной Захарову Д.В. платежным поручением от 20.12.2018 N***.
ООО "НСГ-Росэнерго" ( далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Кирилову С.А. о взыскании в порядке суброгации 112 000 рублей и государственной пошлины, ссылаясь на совершение ДТП ответчиком, ответственность которого не была застрахована, выплату Захарову Д.В. страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта "Моя Защита" (далее - "договор КАСКО") в связи с повреждением автомобиля Nissan Primera и отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10.07.2019 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Кирилова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований незаконности судебного акта ссылалась на то, что ответчик Кирилов С.А. о проведении экспертизы ООО СФ "РусЭксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не был уведомлен, с актом осмотра повреждений автомобиля, в которых указаны скрытые недостатки, не ознакомлен.
Данный акт осмотра впоследствии положен в основу судебной экспертизы, без исследования административного материала, о проведении которой ответчик также не был уведомлен, при том, что при проведении повторной оценки ущерба уведомление участников спора является обязательным в силу п.7 Положения от 19.09.2014 N433-П.
При вынесении решения судом не учтено, что в результате ДТП пострадали задняя часть автомобиля, при этом стоимость ущерба составила 115 795 рублей, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.
В письменных возражениях представитель страховой компании просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, ссылаясь на то, что часть повреждений транспортного средства, в частности повреждение фары, получены ранее и не подлежали включению в ущерб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований у страховщика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству по вине ответчика Кирилова С.А., взыскания с лица, виновного в причинении вреда данной суммы страхового возмещения.
Размер ущерба судом определен с учетом заключения автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом износа установлена в размере 115 795 рублей, в пределах выплаченного истцом страхового возмещения в размере 112 000 рублей.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП 24.11.2018 автомобилю Колтунова С.Н. причинены повреждения задней части автомобиля.
26.11.2018 ООО "СФ "РусЭксперт" (через два дня после ДТП) произведен осмотр транспортного средства, которым установлены повреждения облицовки бампера, двери задка, накладки двери задка, панели задка, боковины левой задней части, облицовки двери задка и заднего левого фонаря и произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства в размере 119 046,48 рублей. При этом специалистом при осмотре не выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, а также повреждения, не указанные в справке о ДТП.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером материального ущерба судом назначено производство экспертизы, которая поручена ООО "Бюро оценки и консалтинга".
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 24.11.2018, экспертным учреждением определена в размере 115 759 рублей.
Оценка экспертного заключения судом произведена в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, мотивы которой отражены в тексте решения.
Вопреки доводам ответчика его неучастие при первичном осмотре транспортного средства и неизвещение о дате проведения судебной экспертизы, которая проводилась исключительно по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, с использованием фотографий повреждений автомобиля, не может повлиять на законность выводов суда, поскольку ответчиком, его представителем суду первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства меньшего перечня повреждений автомобиля или иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст.87 ГПК РФ представителем ответчика Черкашиной Т.В. в судебном заседании 10.07.2019 не указано на необоснованность выводов судебной экспертизы и не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилова С. А.- Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
