Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Вохмянина Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2021 года, которым постановлено.
Расторгнуть кредитный договор от 11.10.2018г. между Вохмяниным Д.В. и ПАО Банк ВТБ.
Взыскать с Вохмянина Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ долг по кредитному договору от 11.10.2018 в сумме 4 304 551,16 рублей, расходы по госпошлине 35 772,76 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 449 600,6 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Вохмянину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 4 304 551,16 рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру.
Требования обосновал тем, что по кредитному договору от 11.10.2018г., обеспеченному залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** ответчику предоставлен кредит 4 020 500 рублей на 290 месяцев. Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, последовало обращение в суд с данным иском.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд незаконно не отложил судебное заседание по его ходатайству, у ответчика имеются доказательства войти в график платежей, поскольку он для этих целей взял в займ денежные средства, не согласен с оценкой заложенного имущества, просил принять оценочный отчет, выполненный по его инициативе.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 11.10.2018г. ответчику предоставлен кредит в сумме 4 020 500 рублей на 290 месяцев под залог приобретаемой на кредитные средства квартиры по адресу **** (л.д. 10-20).
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования с ответчиком заключен, денежные средства получены, квартира приобретена в собственность (л.д. 24). Данные обстоятельства не оспариваются.
Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
На момент принятия судом решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось доказательств выплаты денежной задолженности. По запросу суда апелляционной инстанции Банк представил сведения о наличии задолженности на 01.09.2021г., не вхождении ответчика в график платежей.
В данной связи ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований считать долговые обязательства исполненными ответчиком, в связи с чем, отказать Банку в иске.
Урегулирование спора относительно выплаты задолженности по кредитному договору может иметь место также в рамках исполнительного производства, где стороны могут заключить мировое соглашение.
Представление в суд апелляционной инстанции оценки заложенной квартиры, выполненной по инициативе ответчика, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку данное доказательство на момент принятия решения отсутствовало.
Вопрос об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры может быть инициирован ответчиком в ходе исполнительного производства посредством обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы о не отложении по ходатайству ответчика судебного заседания не влекут отмену судебного решения, поскольку данный вопрос в порядке ст. 167 ГПК РФ обсужден, суд не нашел оснований для отложения дела по ходатайству ответчика (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, поскольку по кредитному договору имеется задолженность, долговые обязательства ответчика обеспечены залогом квартиры, то у суда первой инстанции в соответствии с названными нормами права не имелось правовых оснований для отказа в иске. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмянина Дениса Владиславовича- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
