Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8736/2021

N... ( N...)

11 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО6

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 120 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3615,54 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что дата в рамках обращения NN... финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 241554 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 120777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования добровольно. Указывают, что дата по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с дата по дата, с дата по дата в размере 241 554 руб. С данным решением страховая компания не согласилась, в связи с чем обратилась в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан было вынесено определение о возврате заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата. дата СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 241554 руб. дата после исполнения решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке было выдано удостоверение, которое является исполнительным документом. В жалобе также указывают, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от дата до выдачи удостоверения, следовательно, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Renault Laguna", госномер N... автомобилю истца Land Rover, госномер N... были причинены механические повреждения ( л.д.47).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент данного ДТП от дата была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП от дата была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от дата страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

дата истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ( л.д. 87 оборот).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 190200 руб., штраф в размере 98100 руб., неустойка за период с дата по дата год в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. ( л.д. 91).

дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата страховой компанией исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N... ( л.д. 91 оборот).

дата ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока, осуществления страхового возмещения ( л.д. 93 оборот).

дата СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки (л.д. 94-95).

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... требование ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 241 554 руб. за периоды с дата по дата год, с дата по дата год ( л.д. 10).

Указанным решением финансового уполномоченного от дата был установлен срок для исполнения вступившего в силу решения в течение10 рабочих дней ( л.д. 10).

Решение финансового уполномоченного от дата вступило в законную силу дата.

дата страховая компания СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N..., то есть за пределами установленного законом срока, который истек дата.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Указанное определение стороной ответчика не обжаловано ( л.д.110).

Уведомлением финансового уполномоченного от дата N N... срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата N N... возобновлен с дата.

дата истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного от дата N N..., оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

дата произведена выплата истцу по решению финансового уполномоченного от дата в размере 241554 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д.106).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 выдано удостоверение ( л.д.108).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного согласно платежному поручению от дата N... ответчиком исполнено дата.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 120 777 руб. по следующим основаниям.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг дата (л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от дата до выдачи удостоверения, следовательно, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелись судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, указав о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 30 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка