Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-8736/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8736/2020
03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1074/2019 по исковому заявлению Князевой Галины Ивановны к Буренко Нурие Габдрауфовне, Буренко Сергею Юрьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Буренко Нурии Габдрауфовны, Буренко Сергея Юрьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева Г.И. обратилась в суд с иском к Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь увеличилась с 25,5 кв. м, до 153,8 кв. м. Реконструкция жилого дома произведена ответчиками без разрешения на строительство, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, дом ответчиков располагается менее, чем в 3 метрах от земельного участка истца, постройка нарушает ее права, так как происходит разрушение принадлежащего ей гаража.
На основании изложенного, просила суд признать жилой дом <адрес> самовольной постройкой, обязать собственников произвести ее снос.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Буренко Н.Г. и Буренко С.Ю. оспаривали законность и обоснованность судебного решения, просили его отменить. В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буренко Н.Г. и Буренко С.Ю. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буренко Н.Г. и Буренко С.Ю. Королев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Князевой Г.И. Ильичев В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Князева Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. являются собственниками смежного земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилого дома, общей площадью 153,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства и который является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Ответчиками произведено фактически новое строительство жилого дома с мансардой, общей площадью 153,8 кв.м, на месте ранее возведенного жилого дома, площадью 25,5 кв.м путем возведения ограждающих конструкций нового жилого дома на собственных фундаментах снаружи стен ранее существовавшего дома.
Строительство (реконструкция) жилого дома произведено без получения разрешения на его проведение.
В выдаче такого разрешения администрацией Красноармейского района Волгограда отказано ввиду несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям к допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (абзац 3 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объекта индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30 сентября 2011 года N 2917, а именно: согласно градостроительному плану N N <...>, выполненному Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в границах земельного участка (кадастровый N <...>), вне зоны места допустимого размещения расположен жилой дом, кадастровый N <...>, общей площадью - 25,5 кв.м, этажность - 1 этаж. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.
Конструкции жилого дома по <адрес> характеризуются как работоспособные, соответствуют требованиям механической безопасности, наличия признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Кровля оборудована системой водоотведения.
Вновь возведённый одноэтажный жилой дом с мансардой соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента.
При строительстве жилого дома допущены нарушения, выразившиеся в нарушении места допустимого размещения здания - до границы смежного земельного участка расстояние менее 3,0 метров (1,41 м без учета свесов кровли).
На принадлежащем истцу земельном участке расположен гараж, ограждающие и несущие конструкции которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, деревянная балка покрытия находится в аварийном состоянии.
Появление осадок фундамента гаража и образование трещин в угловой фасадной зоне гаража могло произойти вследствие разуплотнения грунта при откопке траншей для фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, их увлажнение от атмосферных осадков могло ускорить процесс деформирования грунта основания фундамента гаража.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами - копиями выписок из ЕГРН, копиями технических паспортов на здания, заключением эксперта МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда, заключением судебного эксперта (ООО Группа компаний "ТАУН"), объяснениями сторон, показаниями эксперта ФИО1
Представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как относимые и допустимые.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не установлена его заинтересованность в исходе дела.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 14 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, нарушает права истца, является самовольной постройкой, предполагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения равнозначен нарушенному праву и не является нарушением прав ответчиков, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что возможность восстановления прав истца путем установки новой кладки стены гаража и прокладки отвода воды между гаражом и домом (сделать кювет и отвести воду), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как данные действия необходимо проводить с имуществом истца, а не с имуществом ответчиков, и у суда не имеется возможности возложить на ответчика обязанность провести указанные действия.
Однако с указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, самовольной постройкой является такая постройка, которая обладает одним из следующих признаков - возведена на земельном участке, не предоставленном для таких целей; возведена без получения соответствующих разрешений, согласований либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату выявления самовольной постройки; нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из установленных обстоятельств дела, спорное строение возведено на земельном участке, на котором строительство индивидуальных жилых домов разрешено.
В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом дела о признании строения самовольной постройкой, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Указанное нормативное регулирование применяется к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом деле не свидетельствует о самовольности возведённой постройки.
Нарушением градостроительных правил является размещение спорного жилого дома на расстоянии менее 3,0 метров (1,41 м без учета свесов кровли) до границы смежного земельного участка, а нарушение прав истца выражается в негативном воздействии спорного объекта на гараж, расположенный на смежном земельном участке.
Между тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Как видно из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, нарушением своих прав он считает самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка и причинение имущественного вреда, выразившегося в разрушении строения гаража и необходимости его восстановления.
Между тем, представленными в дело доказательствами факт занятия стороной ответчика при строительстве жилого дома принадлежащего истцу земельного участка, подтверждения не нашел.
Несоответствие площадей земельных участков, как принадлежащего истцу, так и принадлежащего ответчику, площадям земельных участков, которые были отражены в первоначальных правоустанавливающих документах, указанный факт не подтверждает, так как выводы эксперта о возможном изменении площадей земельных участков вследствие изменения линейных размеров за счет друг друга носят предположительный характер, без определения соответствия фактических границ земельных участков сведениям кадастрового учета.
Принимая во внимание, что допущенные стороной ответчика нарушения не носят характера существенных; ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом с их стороны в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допущено; исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права собственности в виде возложения обязанности на ответчиков снести единственное пригодное для постоянного проживания ответчиков жилое помещение явно не соответствует характеру и степени допущенного нарушения такого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец при отказе в удовлетворении настоящего иска не лишается возможности защиты нарушенного права путем заявления в суд иных требований, например, о выплате соответствующей компенсации в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Галины Ивановны к Буренко Нурие Габдрауфовне, Буренко Сергею Юрьевичу о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на собственников произвести ее снос, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка