Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вестратенко Е.А. - Гущина И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Вестратенко Е.А. к Набиуллину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вестратенко Е.А. - Гущина И.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гущин И.А., действуя в интересах Вестратенко Е.А., обратился в суд с иском к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 г. Вестратенко Е.А. ошибочно перевела денежные средства на счет ответчика в акционерном обществе "Тинькофф Банк" на сумму 98200 рублей.
Представитель истицы просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3146 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Вестратенко Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что ошибка в перечислении денежных средств была вызвана неправильным набором номера телефона получателя денежных средств. Оспаривает выводы суда о наличии правоотношений между сторонами, имел место разовый перевод, комментариев к платежу не указано. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не имеют отношения к спору, при этом судом надлежащей оценки представленным истцовой стороной доказательствам не дано.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. истицей на счет банковской карты ответчика в акционерном обществе "Тинькофф Банк" осуществлен перевод денежных средств в размере 98200 рублей.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика ссылался на наличие правоотношений между супругом истицы и ответчиком, в рамках которых и осуществлялся перевод денежных средств.
Как видно из лицензионного договора на право использования комплекса исключительных прав от 15 ноября 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джентлз Групп" в лице его генерального директора Набиуллина И.Ф. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) В.Р.В.., общество предоставило ИП В.Р.В. за вознаграждение, уплачиваемое последним, неисключительную лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау), включающее в себя права использования коммерческого обозначения, базы знаний "Чио Чио", ERP-системы управления парикмахерской, фирменного стиля оформления парикмахерской, бренд-буков, дизайн-макетов, право на открытие одной парикмахерской на территории, определенной в договоре, и иных указанных в договоре прав, принадлежащих ООО "Джентлз Групп", на определенной сторонами территории.
Вступление В.Р.В. и истицы в брак было зарегистрировано 13 июня 2015 г. (л.д. 59).
15 ноября 2017 г. и 11 марта 2019 г. соответственно между "Джентлз Групп" и ООО "Инстарт" в лице генерального директора Набиуллина И.Ф. и ИП В.Р.В. заключались договоры поставки мебели, по условиям которых поставщики обязались передать в собственность супруга истицы мебель и оборудование для парикмахерской, а последний обязывался принять и оплатить товар.
В материалах дела представлены счета на оплату, выставленные ООО "Джентлз Групп", ООО "Инбренд", подписанные их генеральным директором Набиуллиным И.Ф., ИП В.Р.В. на оплату различных товаров, вознаграждений по договору, платежные поручения В.Р.В. о перечислении денежных средств указанным обществам, товарные накладные о поставке товаров ООО "Джентлз Групп" и ООО "Инстарт", в которых грузополучателями указаны как ИП В.Р.В., так и Вестратенко Е.А.
При этом в транспортной накладной N 354 от 27 марта 2019 г. на поставку товара ИП В.Р.В. проставлена подпись Вестратенко Е.А. о получении товара (л.д. 64).
Участие Вестратенко Е.А. в деятельности супруга ИП В.Р.В. подтверждается также и электронной перепиской, из которой следует, что истица обсуждала поставку товаров, которые фигурируют и в транспортных накладных (л.д. 117, 63; 118, 68).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись Вестратенко Е.А. Набиуллину И.Ф. не в результате ошибки, а в связи с имевшимися между сторонами обязательственными отношениями, что исключает неосновательное обогащение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
По настоящему делу доказаны как факт перечисления денежных средств истицей ответчику, так и основания для такого перечисления.
Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства дела позволяют утверждать, что денежные средства Вестратенко Е.А. переводились в рамках поставки организациями ответчика ее супругу товара для парикмахерской. Несмотря на то, что истица не являлась стороной этих договоров, материалы дела, в том числе товарные накладные, электронная переписка, последовательность во времени заказа Вестратенко Е.А. в переписке товара, его отгрузка и оплата, свидетельствуют о вовлеченности истицы в предпринимательскую деятельность супруга.
При этом факт перечисления истицей денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения Набиуллина И.Ф. с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истицы на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Данный подход поддержан в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. по делу N 18-КГ19-186.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы оспаривал представленные стороной ответчика документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке товаров, по тем основаниям, что они представлены в копиях.
Согласно статье 71 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
На основании статьи 67 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.
Такой совокупности обстоятельств по материалам дела не усматривается, вследствие чего представленные представителем Набиуллина И.Ф. документы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими процессуальными средствами доказывания.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2016 г. по делу N 22-КГ16-6).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом части 7 статьи 67 и положением части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О, часть 7 статьи 67 названного Кодекса, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права.
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее частей 6 и 7; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.
Между тем со стороны истца о подложности представленных стороной ответчика документов не заявлялось, а потому они подлежат оценке наряду с другими собранными доказательствами. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Вестратенко Е.А. наличие правоотношений между ее супругом и Набиуллиным И.Ф. не оспаривал; содержание вышеописанных документов истицей допустимыми доказательствами не опровергнуто, а судебной коллегией противоречий в их содержании не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку обратное подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика представлены документы о движении денежных средств и товаров за 2018 и 2019 гг., в то время как денежный перевод имел место в декабре 2017 г., также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку перечисление денежных средств имело место после заключения лицензионного договора между ООО "Джентлз Групп" и ИП В.Р.В., и с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об активной деятельности истицы при осуществлении ИП В.Р.В. прав по указанному лицензионному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления истицей денежных средств ответчику.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Вестратенко Е.А. - Гущина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка